"Lernen" ist ja schon verschiedentlich von der KI definiert worden, aber 
auch "Verstehen"? Gibt es für diesen Begriff eine Definition (bzw. 
entsprechenden Ansatz/Versuch) in der KI?

Burkart Venzke  writes:
>"Lernen" ist ja schon verschiedentlich von der KI definiert worden, aber 
>auch "Verstehen"? Gibt es für diesen Begriff eine Definition (bzw. 
>entsprechenden Ansatz/Versuch) in der KI?

  Offensichtlich verstehe ich ein System, wenn ich aus der
  Kenntnis seines jetzigen Zustandes und der folgende
  Einwirkungen auf das System das Verhalten des Systems in
  jedem Fall so weit richtig vorhersagen kann, wie dies
  prinzipiell überhaupt möglich ist (natürlich kann niemand
  einen Zufallsgenerator richtig vorhersagen, aber
  beispielsweise ein Additionswerk).

  Anders gesagt: Ich verstehe ein System, wenn ich dieses
  System so imitieren kann, daß niemand einen Unterschied im
  Verhalten bemerken kann. (Das wäre auch bei einem
  Zufallsgenerator möglich, sobald ich seine Parameter kenne).

  Beispielsweise kann man heute die Bewegung der Planeten in
  den nächsten Jahren gut vorhersagen, so daß man sagen kann,
  daß das Planetensystem in diesem Rahmen gut verstanden ist.

Am 06.02.2010 16:06, schrieb Burkart Venzke:
 > "Lernen" ist ja schon verschiedentlich von der KI definiert worden,
 > aber auch "Verstehen"? Gibt es für diesen Begriff eine Definition
 > (bzw. entsprechenden Ansatz/Versuch) in der KI?

'Verstehen' ist eine zweistellige Relation: x versteht y.
Hierbei ist x vom Typ 'verallgemeinerte Person', ...
Tja, was ist y?

Kann y eine Zahl sein? Petra versteht 997. Paßt nicht so recht.
y als Wort: Andreas versteht Gras. Paßt auch nicht. Es sieht
eher danach aus, als würde man das Wort 'verstehen' in bezug
auf andere verallgemeinerte Personen oder auf Informationen
einsetzen:

   Karin versteht Evelin(s Ansicht).
   Gabriele versteht den Anrufer akustisch.
   Willy versteht Japanisch.
   Pauline versteht den Schaltplan.
   Jutta versteht die Rehspuren.
   Oskar versteht den Witz.
   Diana versteht die Strategie.
   Patrick versteht den Satz.

Ich denke, der kleinste gemeinsame Nenner ist:

   "x versteht y" bedeutet, daß x ein Mindestmaß an
   nützlichen Informationen aus y ziehen kann,
   die in y nicht unbedingt explizit enthalten sind.

Wieviele Informationen? Viele, aber nicht alle.
Jeder versteht 3 < 4, und die Schlußfolgerungen,
die man daraus ziehen kann, sind unendlich.

Es ist übrigens nicht selbstverständlich, daß es
einen kleinsten gemeinsamen Nenner bei der Verwendung
eines Wortes gibt. Z.B. das Wort 'Bewußtsein' umfaßt
ein Sammelsurium an Phänomenen, die miteinander nicht
viel zu tun haben.

Grüße,
Joachim

ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>Offensichtlich verstehe ich ein System, wenn ich aus der
>Kenntnis seines jetzigen Zustandes und der folgende
>Einwirkungen auf das System das Verhalten des Systems in
>jedem Fall so weit richtig vorhersagen kann, wie dies

  Diese Ansicht, »verstehen=vorhersagen«, wird gerade 
  wieder für das »Verstehen von Musik« bestätigt:

      »The act of listening, it turns out, 
      is really an act of neural prediction.«

http://scienceblogs.com/cortex/2010/01/musical_predictions.php

Stefan Ram  wrote:
>  Offensichtlich verstehe ich ein System, wenn ich aus der
>  Kenntnis seines jetzigen Zustandes und der folgende
>  Einwirkungen auf das System das Verhalten des Systems in
>  jedem Fall so weit richtig vorhersagen kann, wie dies
>  prinzipiell überhaupt möglich ist (natürlich kann niemand
>  einen Zufallsgenerator richtig vorhersagen, aber
>  beispielsweise ein Additionswerk).

Man kann einen Zufallsgenerator aber verstehen. Aber die Definition
triffts sowieso nicht, denn man kann grundsätzlich auch nicht
vorhersagbare Systeme verstehen. Aus dem Verstehen eines vorhersagbaren
Systems folgt möglicherweise, dieses System vorhersagen zu können, aber
das ist nicht kennzeichnend für Verstehen.

Vorhersagbare Systeme lassen sich nämlich problemlos rechnen, und dazu
muss man sie nicht verstanden haben, wenn man die Rechenregeln kennt und
in der Lage ist, selbst zu rechnen oder eine Maschine geeignet zu
programmieren, die das rechnet.

>  Anders gesagt: Ich verstehe ein System, wenn ich dieses
>  System so imitieren kann, daß niemand einen Unterschied im
>  Verhalten bemerken kann. (Das wäre auch bei einem
>  Zufallsgenerator möglich, sobald ich seine Parameter kenne).

Das ist nun was ganz anderes. Es hat ähnlich zur vorhergehenden
Definition den Haken, das man dazu ein System nicht verstehen muss.
Zudem sind jetzt die Beschränkungen der Möglichkeiten zu agieren mit
drin.

>  Beispielsweise kann man heute die Bewegung der Planeten in
>  den nächsten Jahren gut vorhersagen, so daß man sagen kann,
>  daß das Planetensystem in diesem Rahmen gut verstanden ist.

Ich würde viel eher sagen, dass die Regeln des Planetensystems gut
verstanden sind (von Ausnahmen wie der Pioneer-Anomalie mal abgesehen),
sowie die Planeten gut zu messen, und dass man deshalb die Bewegungen
im Planetensystem vorhersagen kann.

Mit Verstehen eines Systems meine ich, dass hinreichend viel Erkenntnis
vorliegt, so dass der Verstehende das System geistig durchdringt,
umfassend Erkenntnis über es hat, das System in jedem Aspekt beschreiben
kann.

Was Erkenntnis ist und ihr Verhältnis zur Sprache, sagt uns die
Erkenntnistheorie. Ich kann Dir dazu Wittgenstein empfehlen, und zwar
zunächst den Tractatus, aber dann auch die PU.

Viele Grüsse,
VB.
-- 
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!

Stefan Ram  wrote:
>  Diese Ansicht, »verstehen=vorhersagen«, wird gerade 
>  wieder für das »Verstehen von Musik« bestätigt:

Ich halte diese Ansicht für falsch. Der Irrtum kommt wohl daher, dass
Verständnis Vorhersage oft ermöglicht. Jetzt zu denken, Vorhersage sei
Verständnis, ist das Missverständnis.

Viele Grüsse,
VB.
-- 
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!

Joachim Pimiskern  wrote:
> Kann y eine Zahl sein? Petra versteht 997. Paßt nicht so recht.

Die Zahlentheoretiker würden das anders sehen.

> y als Wort: Andreas versteht Gras. Paßt auch nicht.

Die Biologen ebenso.

>   Jutta versteht die Rehspuren.

Kann man Rehspuren wirklich verstehen, oder kann man sie nicht schlicht
als solche erkennen?

> Ich denke, der kleinste gemeinsame Nenner ist:
>   "x versteht y" bedeutet, daß x ein Mindestmaß an
>   nützlichen Informationen aus y ziehen kann,
>   die in y nicht unbedingt explizit enthalten sind.
> Wieviele Informationen? Viele, aber nicht alle.
> Jeder versteht 3 < 4, und die Schlußfolgerungen,
> die man daraus ziehen kann, sind unendlich.
> Es ist übrigens nicht selbstverständlich, daß es
> einen kleinsten gemeinsamen Nenner bei der Verwendung
> eines Wortes gibt. Z.B. das Wort 'Bewußtsein' umfaßt
> ein Sammelsurium an Phänomenen, die miteinander nicht
> viel zu tun haben.

Das liegt am semiotischen Dreieck und den Kardinalitäten der Klassen
darin ;-)

Viele Grüsse,
VB.
-- 
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!

Volker Birk  writes:
>Mit Verstehen eines Systems meine ich, dass hinreichend viel Erkenntnis
>vorliegt, so dass der Verstehende das System geistig durchdringt,

  Ich habe mit meiner Definition versucht, das zu Definierende
  »Verstehen« durch etwas zu erklären, das leichter zugänglich
  (beobachtbar, meßbar, von außen »objektiv« erkennbar) ist als 
  das Verstehen selber, nämlich durch die Fähigkeit der Vorhersage. 
  Erst dadurch wird eine Definition ja in der KI brauchbar.

  Wenn Du nun das Verstehen durch »geistig durchdringen«
  erklären willst, dann scheinst Du mir das Verstehen hier
  durch etwas zu definieren zu wollen, das selber nicht
  unbedingt klarer oder zugänglicher - um nicht zu sagen
  »verständlicher« - ist als das zu Definierende selber.

>umfassend Erkenntnis über es hat, das System in jedem Aspekt beschreiben
>kann.

  ... und jetzt stellst Du gleich noch zwei andere
  Definitionen nach, ohne dann klarzustellen, ob das zu
  definierende Verstehen nun eine Konjunktion oder Disjunktion
  dieser Aussagen sein soll.

Stefan Ram  wrote:
> Volker Birk  writes:
>>Mit Verstehen eines Systems meine ich, dass hinreichend viel Erkenntnis
>>vorliegt, so dass der Verstehende das System geistig durchdringt,
>  Ich habe mit meiner Definition versucht, das zu Definierende
>  »Verstehen« durch etwas zu erklären, das leichter zugänglich
>  (beobachtbar, meßbar, von außen »objektiv« erkennbar) ist als 
>  das Verstehen selber, nämlich durch die Fähigkeit der Vorhersage. 
>  Erst dadurch wird eine Definition ja in der KI brauchbar.
>  Wenn Du nun das Verstehen durch »geistig durchdringen«
>  erklären willst, dann scheinst Du mir das Verstehen hier
>  durch etwas zu definieren zu wollen, das selber nicht
>  unbedingt klarer oder zugänglicher - um nicht zu sagen
>  »verständlicher« - ist als das zu Definierende selber.

Tatsächlich müssen wir aber alle sowieso mit einer grundlegenden
Nomenklatur leben, und jedes kontrollierte Vokabular basiert auf einer.
Die Frage ist nur, welche Begriffe man spezifizieren kann, und welche
nicht.

Bedeutung oder Erkenntnis sicher wechselseitig nicht. Verstehen
möglicherweise schon, wenn man sich auf Bedeutung oder eben Erkenntnis
bezieht.

Man kann ja auch sagen, dass man einen Sachverhalt vollständig versteht,
wenn man sich sämtlicher Bedeutung eines Sachverhaltes bewusst ist. Ich
würde das Verständnis aber eher an die Erkenntnis binden, denn Erkenntnis
führt eben zu Verständnis.

>>umfassend Erkenntnis über es hat, das System in jedem Aspekt beschreiben
>>kann.
>  ... und jetzt stellst Du gleich noch zwei andere
>  Definitionen nach, ohne dann klarzustellen, ob das zu
>  definierende Verstehen nun eine Konjunktion oder Disjunktion
>  dieser Aussagen sein soll.

Ich beschreibe, denn spezifizieren wird hier nicht zielführend sein. Man
kann ja zeigen, dass Spezifizieren von beliebigen Bedeutungsbereichen
nicht funktioniert (tatsächlich zeige ich das in meiner strukturellen
Hermeneutik selber auf einfache Weise).

Was bleibt ist das Beschreiben.

Viele Grüsse,
VB.
-- 
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!

Volker Birk  writes:
>Man kann ja auch sagen, dass man einen Sachverhalt vollständig versteht,
>wenn man sich sämtlicher Bedeutung eines Sachverhaltes bewusst ist.

  Für mich hat ein Sachverhalt keine Bedeutung, sondern er
  kann höchstens eine Bedeutung /sein/ (beispielsweise eines
  Satzes). Einem Sachverhalt eine Bedeutung zuschreiben zu
  wollen scheint für mich ein Kategorienfehler zu sein.

  Da Du zuvor Wittgenstein ansprachst, kann ich in diesem
  Zusammhang noch erwähnen, daß (zumindest der frühe)
  Wittgenstein diese Sichtweise teilt. »Der Satz ist die
  Beschreibung eines Sachverhaltes.« So spricht Wittgenstein
  dann auch davon, daß man /Sätze/ verstehen könne, aber nie
  davon, daß man Sachverhalte verstehen könne. Natürlich hat
  dies für unsere Diskussion aber keine Bedeutung, da es ja
  sein kann, daß Wittgenstein irrte - ich erwähne es eben nur,
  weil Du ihn zuvor erwähnt hattest.

Stefan Ram  wrote:
> Volker Birk  writes:
>>Man kann ja auch sagen, dass man einen Sachverhalt vollständig versteht,
>>wenn man sich sämtlicher Bedeutung eines Sachverhaltes bewusst ist.
>  Für mich hat ein Sachverhalt keine Bedeutung, sondern er
>  kann höchstens eine Bedeutung /sein/ (beispielsweise eines
>  Satzes). Einem Sachverhalt eine Bedeutung zuschreiben zu
>  wollen scheint für mich ein Kategorienfehler zu sein.

Ich arbeite mit dem semiotischen Dreieck, und das scheint mir nun
wirklich gängig.

Weshalb lehnst Du es ab?

>  Da Du zuvor Wittgenstein ansprachst, kann ich in diesem
>  Zusammhang noch erwähnen, daß (zumindest der frühe)
>  Wittgenstein diese Sichtweise teilt. »Der Satz ist die
>  Beschreibung eines Sachverhaltes.« So spricht Wittgenstein
>  dann auch davon, daß man /Sätze/ verstehen könne, aber nie
>  davon, daß man Sachverhalte verstehen könne.

Ich kann Deine Darstellung im Tractatus nicht finden, dass Wittgenstein
etwa bestreite, dass man Sachverhalte verstehen könnte. Kannst Du das
bitte darlegen? Im übrigen würde ich dann sowieso mit PU 379 kontern ;-)

Dein Denkfehler in Deiner formalsprachlichen Konstruktion kritisiert W.
allerdings in PU 383 expressis verbis; ich zitiere den letzten Satz:

| Nominalisten machen den Fehler, dass sie alle Wörter als Namen deuten,
| also ihre Verwendung nicht wirklich beschreiben, sondern sozusagen nur
| eine papierne Anweisung auf so eine Beschreibung geben.

>  Natürlich hat
>  dies für unsere Diskussion aber keine Bedeutung, da es ja
>  sein kann, daß Wittgenstein irrte - ich erwähne es eben nur,
>  weil Du ihn zuvor erwähnt hattest.

Ich denke schon, dass wir hier gerade im epistemologischen Bereich
argumentieren, entsprechend sehe ich das konträr.

Viele Grüsse,
VB.
-- 
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!

Volker Birk schrieb:
> Joachim Pimiskern  wrote:
>> Kann y eine Zahl sein? Petra versteht 997. Paßt nicht so recht.
> 
> Die Zahlentheoretiker würden das anders sehen.
> 
>> y als Wort: Andreas versteht Gras. Paßt auch nicht.
> 
> Die Biologen ebenso.
> 
>>   Jutta versteht die Rehspuren.
> 
> Kann man Rehspuren wirklich verstehen, oder kann man sie nicht schlicht
> als solche erkennen?

Mir scheint, dass es in diesen Beispielen vom Zusammenhang abhängt.
Vielleicht hat z.B. die 997 hat eine bestimmte Bedeutung wie die 42 oder 
so? Aber ein Kontext scheint auf jeden Fall wichtig.

Gruß
Burkart

Joachim Pimiskern schrieb:
> Am 06.02.2010 16:06, schrieb Burkart Venzke:
>  > "Lernen" ist ja schon verschiedentlich von der KI definiert worden,
>  > aber auch "Verstehen"? Gibt es für diesen Begriff eine Definition
>  > (bzw. entsprechenden Ansatz/Versuch) in der KI?
> 
> 'Verstehen' ist eine zweistellige Relation: x versteht y.
> Hierbei ist x vom Typ 'verallgemeinerte Person', ...
> Tja, was ist y?

Ja, soweit, so gut.

> Kann y eine Zahl sein? Petra versteht 997. Paßt nicht so recht.
> y als Wort: Andreas versteht Gras. Paßt auch nicht. Es sieht
> eher danach aus, als würde man das Wort 'verstehen' in bezug
> auf andere verallgemeinerte Personen oder auf Informationen
> einsetzen:
> 
>   Karin versteht Evelin(s Ansicht).
>   Gabriele versteht den Anrufer akustisch.
>   Willy versteht Japanisch.
>   Pauline versteht den Schaltplan.
>   Jutta versteht die Rehspuren.
>   Oskar versteht den Witz.
>   Diana versteht die Strategie.
>   Patrick versteht den Satz.
> 
> Ich denke, der kleinste gemeinsame Nenner ist:
> 
>   "x versteht y" bedeutet, daß x ein Mindestmaß an
>   nützlichen Informationen aus y ziehen kann,
>   die in y nicht unbedingt explizit enthalten sind.

Gut, das ist ein Aspekt.

Ich denke, dass y für x bekannt ist bzw. Bedeutung hat und das i.a. in 
einem "breiteren Rahmen" (Verknüpfung mit anderem Wissen).

Vor allem stelle ich mir vor, dass mit Verstehen von y x einen tieferen 
Bezug zu y hat, auf elementarer Ebene mit den Sinnen oder Gefühlen (bzw. 
Zielen/Motivationen) von x, was vielleicht etwas in Richtung deiner 
nützlichen Informationen zielt.

> Wieviele Informationen? Viele, aber nicht alle.
> Jeder versteht 3 < 4, und die Schlußfolgerungen,
> die man daraus ziehen kann, sind unendlich.

Sicher, etwas zu verstehen wird sich auf einen begrenzten Bereich 
beziehen, der natürlich verschieden groß (oder auch abstrakt) sein kann.

> Es ist übrigens nicht selbstverständlich, daß es
> einen kleinsten gemeinsamen Nenner bei der Verwendung
> eines Wortes gibt. Z.B. das Wort 'Bewußtsein' umfaßt
> ein Sammelsurium an Phänomenen, die miteinander nicht
> viel zu tun haben.

Das mag gut sein, z.B. wenn man an "Teekesselchen" denkt.

Gruß
Burkart

Ich versuche die mAn wichtigsten Punkte Stefans und Volkers Diskussion 
aus meiner Sicht zusammenzufassen.

1. Vorhersage ist ein (Black Box-) Aspekt von Verstehen. Wer also ein 
System versteht, kann es (zumindest bedingt) vorhersagen.

Ein Problem daran ist die Ebene des Vorhersagens.
Ein (als Black Box) verstandener Zufallsgenerator kann für 
Einzelereignisse nicht vorhergesagt werden, wohl aber für viel 
Ereignisse insgesamt, also statistisch.

2. Besser, weil tiefergehend, wäre ein Ansatz für eine White Box-Definition.

Volker schrieb:
 > Mit Verstehen eines Systems meine ich, dass hinreichend viel
 > Erkenntnis vorliegt, so dass der Verstehende das System geistig
 > durchdringt, umfassend Erkenntnis über es hat, das System in jedem
 > Aspekt beschreiben kann.

Klar, dass man die Begriffe wie "geistig durchdringen" nicht 1 zu 1 auf 
eine KI abbilden kann, aber es ist ein für uns (ungefähr) verständlicher 
Ansatz.

Ich denke, dass es beim "Verstehen" neben der quantitativen Erkenntnis 
besonders um das "Durchdringen" geht. Das verstehe ich so, dass das 
Verstehen hierarchisch bzw. mehrschichtig ist, wobei die untere 
Ausgangsschicht das von diesem System unabhängige Welt-Wissen bzw. 
Welt-Verständnis ist, dieses wiederum bei der KI auf Festprogrammiertem 
beruht - während die oberste Schicht die des (eben speziellen) Systems ist.

Das Beispiel "3 < 4" wurde genannt.
Wenn man ihm Verstehen zuordnen möchte, muss erst einmal der Kontext 
berücksichtigt werden. Ist z.B. "3 vor 4" gemeint, also "nur" eine 
Ordnungsrelation zum Sortieren.

Gehen wir nun davon aus, dass "3 weniger als 4" gemeint ist.
Dazu muss eine AI (bzw. allgemein eine Intelligenz) u.a. verstehen, was 
"weniger" ist, was sie gelernt haben kann. Dies kann über Beispiele wie 
die folgenden mit "(links) weniger (als rechts)" geschehen sein:
# < ##
** < ****
usw.
Links wurde weniger gesehen/wahrgenommen als rechts, also etwas wie 
"weniger gesehen" als Basis für den Begriff von "weniger".

3. Da wir Probleme haben, Begriffe wie "geistig durchdringen" auf eine 
KI abzubilden, sollte man gerade ein KI-Basis finden, auf der man dann 
aufbauen kann. Genau das versuche ich mit der Basis vom Sehen bzw. 
Wahrnehmen, also allgemein der KI-Sinne. (In der realen Welt wären das 
natürlich dann Roboter, aber man kann halt die Sinne simulieren zum 
Zeigen der Sinnhaftigkeit der Theorie.)

Comments are welcome
Burkart

Am 10.02.2010 02:39, schrieb Burkart Venzke:
 > Mir scheint, dass es in diesen Beispielen vom Zusammenhang abhängt.
 > Vielleicht hat z.B. die 997 hat eine bestimmte Bedeutung wie die 42
 > oder so? Aber ein Kontext scheint auf jeden Fall wichtig.

Der Kontext kann eine Information mit völlig anderer Bedeutung
als üblich versehen. Was bedeutet der Satz "Hans sah Petra" in
einem Kontext, in dem "Hans" "Ulf" bedeutet, "sah" "begrüßte"
und "Petra" "Eleonore"?

Grüße,
Joachim

Joachim Pimiskern  writes:
>Was bedeutet der Satz "Hans sah Petra" in einem Kontext, in
>dem "Hans" "Ulf" bedeutet, "sah" "begrüßte" und "Petra"
>"Eleonore"?

  Das hängt davon ab, was

      1.) »Ulf« bedeutet,
      2.) »begrüßte« bedeutet,
      3.) »Eleonore« bedeutet und
      4.) die Hintereinanderreihung von Wörtern bedeuten soll.

  Ernsthaft: »Bedeutung« ist ein modellabhängiges und
  theorieabhängiges Konstrukt und insofern nur relativ,
  genauso wie »Begriffe«. Objektiv gibt es eben das
  /Verhalten/ von Systemen. Man kann objektiv sagen: 
  »Unser Roboter ist in den letzten 500 Millisekunden
  um 2 Zentimeter in Richtung Nord gerollt.«

  Daher sollte man fragen: »Wenn System A sich in der
  Situation S so verhält, welches Verhalten wünschen wir
  uns dann von unserem System S?«

Burkart Venzke schrieb:

> "Lernen" ist ja schon verschiedentlich von der KI definiert worden, aber
> auch "Verstehen"? Gibt es für diesen Begriff eine Definition (bzw.
> entsprechenden Ansatz/Versuch) in der KI?

Bei Verstehen fallen mir 2 Fälle ein.

Beispiel zu Fall 1

Ich rede sehr undeutlich. "Der Himmel ist grün".
Wenn Du die Worte per Mustererkennung *verstanden* hast,
hast Du mich verstanden,
auch wenn der Text so wenig intelligent ist,
wie bei einem normalen Geplauder.

Der 2 Fall ist, wenn man nach einer Beobachtung
nach den Ursachen sucht, diese zusammensetzt,
bis man die Beobachtung rekonstruieren kann.

In beiden Fällen kommt noch ein Kontrollmechanismus hinzu
der des "verstehen" verarbeitet.
( Urteil Verstanden (Modell richtig), halte Zustand für Anwendungen
 ( Urteil wichtig). )

Hermann
   der Witze nicht immer versteht.   

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

Hermann Riemann schrieb:
> Burkart Venzke schrieb:
> 
>> "Lernen" ist ja schon verschiedentlich von der KI definiert worden, aber
>> auch "Verstehen"? Gibt es für diesen Begriff eine Definition (bzw.
>> entsprechenden Ansatz/Versuch) in der KI?
> 
> Bei Verstehen fallen mir 2 Fälle ein.
> 
> Beispiel zu Fall 1
> 
> Ich rede sehr undeutlich. "Der Himmel ist grün".
> Wenn Du die Worte per Mustererkennung *verstanden* hast,
> hast Du mich verstanden,
> auch wenn der Text so wenig intelligent ist,
> wie bei einem normalen Geplauder.

Jut, das sinnmäßige Verstehen ist sicher auch wichtig und kann sicher 
auch ein großes Problem sein; ich dachte an dieses hier weniger.

> Der 2 Fall ist, wenn man nach einer Beobachtung
> nach den Ursachen sucht, diese zusammensetzt,
> bis man die Beobachtung rekonstruieren kann.

In diese Richtung hatte ich gedacht.
Meine Intention bzw. Wunsch ist, dass eine KI versteht und ausbauen, vor 
allem auch zum Lernen nutzen kann.

> In beiden Fällen kommt noch ein Kontrollmechanismus hinzu
> der des "verstehen" verarbeitet.
> ( Urteil Verstanden (Modell richtig), halte Zustand für Anwendungen
>  ( Urteil wichtig). )

Ok.

> Hermann
>    der Witze nicht immer versteht.   

Das geht mir auch so. Z.T. sind sie so primitiv und konstruiert, dass 
sie nicht witzig sind, manchmal einfach unverständlich/unklar, manchmal 
wird bestimmtes Wissen benötigt, z.T. sogar Meta-Witze-Wissen...
Na ja, Witze sind halt Geschmacksache, z.B. ist folgender... na ja...:

Ein Mann verlangt am Kiosk eine Schachtel Zigaretten. Als er die Packung 
überreicht bekommt, liest er den Warnhinweis: "Rauchen macht impotent." 
Daraufhin sagt er zum Verkäufer: "Geben Sie mir bitte lieber die mit dem 
Krebs!"

Dann ist mir z.B. so ein Witz lieber; eine KI bräuchte für ihn einiges 
Wissen über den Menschen (Mann):

Das Brautpaar steht vor dem Pfarrer.
Die Trauung ist fast vollzogen. Leichenblass unterbricht da der 
Bräutigam den Pfarrer.
"Moment! Moment! Wie lange sagte Sie eben?"

Gruß, Burkart