Hallo,

ich habe zwei baugleiche iMacs. Auf einem habe ich Snow Leopard frisch 
installiert (kein Upgrade) und auf einem habe ich vom Leoparden aus das 
Upgrade angeschubst. Beide sind auf dem aktuellsten Updatestand.

Beide Benutzer beklagen sich nun, dass sie (im Vergleich zu 10.5.8) 
häufiger Verbindungsabbrüche per SMB zu einem Windows Server 2003 haben 
und dass auch das Browsen durch die Ordner langsamer verlaufe als früher.

Ich zögere nun, weitere Upgrades zu ordern.

Ist das problem bekannt? Wie kann ich den beiden Versuchskaninchen helfen?

CU,
Mészi.

Daniel Meszaros  wrote:

> Beide Benutzer beklagen sich nun, dass sie (im Vergleich zu 10.5.8) 
> häufiger Verbindungsabbrüche per SMB zu einem Windows Server 2003 haben
> und dass auch das Browsen durch die Ordner langsamer verlaufe als früher.

Ist AD im Einsatz?
Daniel


-- 
"Guido Westerwelle ist doch keine Comicfigur -
den Mann gibt es wirklich!"
Georg Schramm

Hi!

Daniel K®ebs schrieb:
> Daniel Meszaros  wrote:
> 
>> Beide Benutzer beklagen sich nun, dass sie (im Vergleich zu 10.5.8) 
>> häufiger Verbindungsabbrüche per SMB zu einem Windows Server 2003 haben
>> und dass auch das Browsen durch die Ordner langsamer verlaufe als früher.
> 
> Ist AD im Einsatz?

Du meinst, ob es eine Domäne gibt? Ja. Aber die Macs wurden da nie rein 
gehoben. Sollten wir das tun? Bislang klappte es auch ohne.

CU,
Mészi.

Daniel Meszaros  wrote:

> Du meinst, ob es eine Domäne gibt? Ja. Aber die Macs wurden da nie rein
> gehoben. Sollten wir das tun? Bislang klappte es auch ohne.

Versuch' es doch einfach mal!
Daniel
-- 
"Ein kluger Mann widerspricht nie einer Frau.
Er wartet, bis sie es selbst tut."
Humphrey Bogart

Daniel Krebs  wrote:

Hallo.

> > Du meinst, ob es eine Domäne gibt? Ja. Aber die Macs wurden da nie rein
> > gehoben. Sollten wir das tun? Bislang klappte es auch ohne.

> Versuch' es doch einfach mal!

Ah, auch noch eine Domäne. Ja, dann einfach mal probieren, die
serienmäßige AD-Unterstützung wird bei jeder Mac OS X 10.x-Ver-
sion ja etwas besser. Und falls die Bordmittel nicht ausreichen:

 http://www.thursby.com/products/admitmac.html


-- 
Beste Gruesse, Hannes Gnad                           h.gnad@apfelwerk.de
Apple Distinguished Professional                 http://www.apfelwerk.de
** Mac OS X 10.6 Snow Leopard - 28. August 2009 - http://www.apple.de **

Hannes Gnad  wrote:

>  http://www.thursby.com/products/admitmac.html

Schon mitgekriegt, was die für's update von 4.x auf 5 wollen?
Daniel
-- 
"Geld ist eindimensional - Leben nicht."
Ludwig Hügelschäfer

Daniel Meszaros  wrote:

Hallo.

> ich habe zwei baugleiche iMacs. Auf einem habe ich Snow Leopard frisch 
> installiert (kein Upgrade) und auf einem habe ich vom Leoparden aus das 
> Upgrade angeschubst. Beide sind auf dem aktuellsten Updatestand.

> Beide Benutzer beklagen sich nun, dass sie (im Vergleich zu 10.5.8) 
> häufiger Verbindungsabbrüche per SMB zu einem Windows Server 2003 haben 
> und dass auch das Browsen durch die Ordner langsamer verlaufe als früher.

Prinzipielle Hinweise:

- SMB ist das schlechteste, was man mit einem Mac bzgl. Zugriff auf
  Server machen kann. Besser, der Server kann AFP.
- Der SMB-Client von Mac OS X ist nicht der stärkste. Wenn der Server
  schon kein AFP kann, dann auf dem Client an DAVE etc. denken.


> Ich zögere nun, weitere Upgrades zu ordern.

> Ist das problem bekannt? Wie kann ich den beiden Versuchskaninchen helfen?

 http://www.macwindows.com/

schreibst über solche Themen.


Um das Thema genauer zu untersuchen, mußt Du den Aufbau (Server,
Einstellungen der SMB-Freigaben usw.) relativ genau beschreiben.


-- 
Beste Gruesse, Hannes Gnad                           h.gnad@apfelwerk.de
Apple Distinguished Professional                 http://www.apfelwerk.de
** Mac OS X 10.6 Snow Leopard - 28. August 2009 - http://www.apple.de **

Hi!


Hannes Gnad schrieb:
> - SMB ist das schlechteste, was man mit einem Mac bzgl. Zugriff auf
>   Server machen kann. Besser, der Server kann AFP.

Ich war der Meinung, dass SMB seit Mac OS X kein Problem mehr darstellen 
sollte. Ein Mischbetrieb von SMB und AFP verschlimmbessert meines 
Wissens nach das Problem nur.


> - Der SMB-Client von Mac OS X ist nicht der stärkste. Wenn der Server
>   schon kein AFP kann, dann auf dem Client an DAVE etc. denken.

Mit DAVE habe ich mich zuletzt unter Mac OS 8 und 9 beschäftigt. *g* 
Wird wohl wieder Zeit.


> Um das Thema genauer zu untersuchen, mußt Du den Aufbau (Server,
> Einstellungen der SMB-Freigaben usw.) relativ genau beschreiben.

Ist halt ein SBS 2003 mit Freigaben. Und mit 10.5.x gab es die Probleme 
nicht. Daher wundert mich das Ganze. Der SBS 2003 ist generell ziemlich 
ausgelastet. Ich denke, ich prüfe zunächst nochmal das Netzwerk selbst, 
stelle die Macs in Bereiche hinter anderen Switches und messe ein wenig. 
Möglicherweise ist der Fehler ja wo ganz anders.


CU,
Mészi.

F'up entsprechend Daniels Vorschlag angepasst.

Daniel Krebs  wrote:

Hallo.

> >  http://www.thursby.com/products/admitmac.html

> Schon mitgekriegt, was die für's update von 4.x auf 5 wollen?

Ja. Ist zwar viel, aber wenn es denn wichtig ist, daß
es funktioniert...


-- 
Beste Gruesse, Hannes Gnad                           h.gnad@apfelwerk.de
Apple Distinguished Professional                 http://www.apfelwerk.de
** Mac OS X 10.6 Snow Leopard - 28. August 2009 - http://www.apple.de **

Hannes Gnad  wrote:

> > Schon mitgekriegt, was die für's update von 4.x auf 5 wollen?
> 
> Ja. Ist zwar viel, aber wenn es denn wichtig ist, daß
> es funktioniert...

Für DFS ist es ganz nützlich...
Daniel

-- 
"Guido Westerwelle ist doch keine Comicfigur -
den Mann gibt es wirklich!"
Georg Schramm

Daniel Krebs  wrote:

> Daniel Meszaros  wrote:
> 
> > Du meinst, ob es eine Domäne gibt? Ja. Aber die Macs wurden da nie rein
> > gehoben. Sollten wir das tun? Bislang klappte es auch ohne.
> 
> Versuch' es doch einfach mal!
> Daniel

Das wird nicht bringen, ich denke die haben auf der Ebene "server
message block signing" wieder mal was versaut. Ist ab Server 2003
verschärft worden.

Schau mal auf den 2003er Server mit regedit unter 

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\LanManServer\Parame
ters

Value Name: RequireSecuritySignature 
Data Type: REG_DWORD 
Data: 0 (disable), 1 (enable) 

Das zielt auf die Policy
"Microsoft network server: Digitally sign communications (always)" 

Wenn es das ist an das ich denke dann steht dort der Wert 1. Und wenn
man Kontrolle über den Server hat, dann könnte man testweise kurzzeitig
den Wert auf 0 setzen und den Server neu starten. Wenn es dann geht, ist
es das alte Problem...
War aber unter Tiger und Leopard schon mal gefixt.

-- 
Dirk Kring

Hi,

Dirk Kring schrieb:
> [...]  Schau mal auf den 2003er Server mit regedit unter
> HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\LanManServer\Parame
> ters
> [...]

danke für den Tipp. Ich werd's prüfen. Aber ich glaube, mit dem 
Schlüssel habe ich schon mal "umgespielt". Kommt mir zumindest bekannt 
vor. Anyway, ich forsche mal weiter in diese Richtung.

CU,
Mészi.

Hallo Mészi,

bist Du bei dem Problem schon weitergekommen? Ich habe denke ich den gleichen Fall hier, W2003 Server und Macs mit SL. Ich dachte auch schon an ein DNS-Problem, komme aber nicht so richtig weiter.  Grüße,
Effing

Daniel Meszaros  wrote:

> Hallo,
> 
> ich habe zwei baugleiche iMacs. Auf einem habe ich Snow Leopard frisch
> installiert (kein Upgrade) und auf einem habe ich vom Leoparden aus das
> Upgrade angeschubst. Beide sind auf dem aktuellsten Updatestand.
> 
> Beide Benutzer beklagen sich nun, dass sie (im Vergleich zu 10.5.8) 
> häufiger Verbindungsabbrüche per SMB zu einem Windows Server 2003 haben
> und dass auch das Browsen durch die Ordner langsamer verlaufe als früher.
> 

Habe hier ein ähnliches Problem. Rechner ist im AD. Server 2003 hat
schon das server message block signing ausgeschaltet. Da geht smb. Aber
ich komme kaum auf den APF Server, der hier über MacServerIP 9 läuft.
Server hat mehrere IP-Adressen. Clients unter 10.3 - 10.5 haben kein
Problem.

-- 
Dirk Kring

Hi,

meinst Du mit server message block signing den Registry-Eintrag 
requireSecuritySignature?

effing

Hendrik F*cken  wrote:

> Hi,
> 
> meinst Du mit server message block signing den Registry-Eintrag 
> requireSecuritySignature?
> 
> effing

Ja HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\lanmanserver\
parameters\RequireSecuritySignature auf 0. 

-- 
Dirk Kring