... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
      verspricht ja interessant zu werden ...

      I.

_

Ingrid Liebeler  wrote:

>        ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>       verspricht ja interessant zu werden ...

Und wieso?

werner

-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

On Fri, 24 Feb 2006 16:12:31 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

>       ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>      verspricht ja interessant zu werden ...

Oops ... Sorry! Habe mich verschrieben.
Richtig: 01:31 MEZ
                00:31 GMT

Ingrid

On Fri, 24 Feb 2006 16:32:23 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Ingrid Liebeler  wrote:
>
>>        ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>>       verspricht ja interessant zu werden ...
>
>Und wieso?

Insider wissen warum,

Ingrid

PS: Dich als Kritiker und Skeptiker braucht das ja nicht
        zu interessieren.

On Fri, 24 Feb 2006 18:07:40 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

>PS: Dich als Kritiker und Skeptiker braucht das ja nicht
>        zu interessieren.

Bzw. wird das ja wohl kaum interessieren, da Du eh nix
von Astrologie haeltst.

I.

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Fri, 24 Feb 2006 16:32:23 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> >Ingrid Liebeler  wrote:
> >
> >>        ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
> >>       verspricht ja interessant zu werden ...
> >
> >Und wieso?
> 
> Insider wissen warum,
> 
> Ingrid
> 
> PS: Dich als Kritiker und Skeptiker braucht das ja nicht
>         zu interessieren.

Du weißt doch: gerade "wir" sind neugierig und stellen viele Fragen. 
Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
nicht sehen kann.  Mein Astrologieprogramm zeigt mir außerdem, daß da
eine gradgenaue Konjunktion zum Uranus besteht.  Und Sonne, Mond, Merkur
stehen alle in de Fische. ;-)
Guck in de Glaskugel. Grübel, raun: Es werden Veränderungen eintreten,
Neues kündigt sich an, ein weiterer, wichtiger Schritt auf dem Weg ins
Wassermannzeitalter wird gerade am 28. Februar stattfinden, auch wenn
wir die Auswirkungen vielleicht erst zeitverzögert wahrnehmen können.
Vielleicht springt auch die Vogelgrippe auf irgendwelche grobstoffliche
Astrologiekritiker über; dann sehen se schon, wasse davon haben! Hugh,
ich habe gesprochen.  :-)

werner

-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Fri, 24 Feb 2006 18:07:40 +0100, Ingrid Liebeler
>  wrote:
> 
> >PS: Dich als Kritiker und Skeptiker braucht das ja nicht
> >        zu interessieren.
> 
> Bzw. wird das ja wohl kaum interessieren, da Du eh nix
> von Astrologie haeltst.

wenn sie Vorhersagen machen könnte, die dann auch eintreffen, dann würde
ich durchaus was davon halten! 

werner


-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Ingrid Liebeler  wrote:
>
>> On Fri, 24 Feb 2006 18:07:40 +0100, Ingrid Liebeler
>>  wrote:
>> 
>> >PS: Dich als Kritiker und Skeptiker braucht das ja nicht
>> >        zu interessieren.
>> 
>> Bzw. wird das ja wohl kaum interessieren, da Du eh nix
>> von Astrologie haeltst.
>
>wenn sie Vorhersagen machen könnte, die dann auch eintreffen, dann würde
>ich durchaus was davon halten! 

Du weisst genau, dass _ich_ prinzipiell keine Vorhersagen
mache.
Wenn dieser Neumond sich aber direkt beim URANUS
abspielt, DANN ist das ausserordentlich interessant fuer
astrologisch Versierte oder Interessierte,

Ingrid

On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
>nicht sehen kann.  

Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>

Ingrid

Ingrid Liebeler schrieb:

> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
>>Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
>>nicht sehen kann.
> 
> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
> 
> Ingrid

Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)

MG

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> >Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
> >nicht sehen kann.  
> 
> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>

Da kann ich schlecht widersprechen. :-)

werner

-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Matthias Gerds  wrote:

> Ingrid Liebeler schrieb:
> 
> > On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> > Merk) wrote:
> > 
> >>Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
> >>nicht sehen kann.
> > 
> > Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
> > 
> > Ingrid
> 
> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)

Und da habt ihr beide recht!  *g*

werner


-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> >Ingrid Liebeler  wrote:
> >
> >> On Fri, 24 Feb 2006 18:07:40 +0100, Ingrid Liebeler
> >>  wrote:
> >> 
> >> >PS: Dich als Kritiker und Skeptiker braucht das ja nicht
> >> >        zu interessieren.
> >> 
> >> Bzw. wird das ja wohl kaum interessieren, da Du eh nix
> >> von Astrologie haeltst.
> >
> >wenn sie Vorhersagen machen könnte, die dann auch eintreffen, dann würde
> >ich durchaus was davon halten! 
> 
> Du weisst genau, dass _ich_ prinzipiell keine Vorhersagen
> mache.

Bis aufn bißerl Wetterastrologie. :-)

Aber ich hab sie, die Astrologie hier gemeint und nicht Sie, die Frau
Liebeler. 

> Wenn dieser Neumond sich aber direkt beim URANUS
> abspielt, DANN ist das ausserordentlich interessant fuer
> astrologisch Versierte oder Interessierte,

Na dann schau mer mal. :-)

werner
-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

On Fri, 24 Feb 2006 19:33:40 +0100, Matthias Gerds 
wrote:

>Ingrid Liebeler schrieb:
>
>> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
>> Merk) wrote:
>> 
>>>Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
>>>nicht sehen kann.
>> 
>> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
>> 
>> Ingrid
>
>Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)

Nun ja, eine schmale Mondsichel _vor_ dem Neumond
koennte man schon sehen ...

Nicht aber, wenn sich der Mond (diese Mondsichel) unter
dem Horizont befindet - im Tierkreis also in der unteren Haelfte
(unter ASZ und DSZ),

Ingrid

On Fri, 24 Feb 2006 19:49:15 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Ingrid Liebeler  wrote:
>
>> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
>> Merk) wrote:
>> 
>> >Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
>> >nicht sehen kann.  
>> 
>> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
>
>Da kann ich schlecht widersprechen. :-)

Ich nehme mal an (vermute), dass Du meintest oder denkst,
wenn man den Mond am Nachthimmel nicht sehen kann, er
dann wohl auch kaum irgendeine "Wirkung", irgendeinen
Einfluss haben koennte ... Nicht wahr?
Es ist aber so, dass Gestirne auch dann irgendein Geschehen
spiegeln/anzeigen, wenn man sie nicht sehen kann.
Denke an den Pluto ... Den koennen wir mit blossem Auge nie
sehen, und dennoch hat er irgendwie Einfluss oder macht sich
bemerkbar (astrologisch),

Ingrid

On Sat, 25 Feb 2006 14:27:13 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

>>>>Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
>>>>nicht sehen kann.
>>> 
>>> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>

>Nun ja, eine schmale Mondsichel _vor_ dem Neumond
>koennte man schon sehen ...
>
>Nicht aber, wenn sich der Mond (diese Mondsichel) unter
>dem Horizont befindet - im Tierkreis also in der unteren Haelfte
>(unter ASZ und DSZ),

In Heidelberg ging heute der Mond (die Mondsichel)
vorhin um 14:18 MEZ unter und auf ging oder geht er
um 06:22 MEZ (laut einem Programm, das Sonnen- und
Mondauf- und Untergaenge fuer bestimmte Laengen-
und Breitengrade berechnet/ermittelt).
Zwar variiert das ein wenig nach meinem Astrologie-
Programm, aber so in etwa kommt's wohl hin.
Ergo kann man zur Zeit nachts den Mond tatsaechlich
nicht sehen, auch nicht seine Sichel,

Ingrid

On Sat, 25 Feb 2006 14:27:13 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

[...] snip

witzig, dass ich "zufaelligerweise" das gerade postete,
als der Mond (die Sichel) gerade untergegangen war.

I.

On Fri, 24 Feb 2006 16:32:23 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Ingrid Liebeler  wrote:
>
>>        ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>>       verspricht ja interessant zu werden ...

Also richtig 01:31 MEZ.   ;-)

>Und wieso?

Also was ich u.a. ehrlich gesagt befuerchte, sind Lawinen-
abgaenge ...
Und fatalerweise machen gerade _jetzt_ zur Faschingszeit
viele Ski-Urlaub ...

Positiv hat das, diese Neumondstellung tatsaechlich mit
spiritueller Inspiration, Erkenntnis und entsprechender
Bewusstseinserweiterung zu tun.
Gerade weil Sonne und Mond beieinander da im Neptun-
Zeichen Fische beim Uranus stehen ...

Ingrid

On Sat, 25 Feb 2006 14:47:01 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

[...] snip

>Ergo kann man zur Zeit nachts den Mond tatsaechlich
>nicht sehen, auch nicht seine Sichel,

Also spielt sich das Ganze mehr im Verborgenen,
im Unbewussten ab ...

Vielleicht kommen wir des Nachts (im Schlaf?) vielleicht
zu irgendwelchen spirituellen Erkenntnissen ...

I.

On Sat, 25 Feb 2006 15:01:25 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

>Also spielt sich das Ganze mehr im Verborgenen,
>im Unbewussten ab ...
>
>Vielleicht kommen wir des Nachts (im Schlaf?) vielleicht
>zu irgendwelchen spirituellen Erkenntnissen ...

Sagen wir mal so:

Wir sind dann vielleicht besonders inspirativ,
(empfaenglich),

I.

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Fri, 24 Feb 2006 19:49:15 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> >Ingrid Liebeler  wrote:
> >
> >> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> >> Merk) wrote:
> >> 
> >> >Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
> >> >nicht sehen kann.  
> >> 
> >> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
> >
> >Da kann ich schlecht widersprechen. :-)
> 
> Ich nehme mal an (vermute), dass Du meintest oder denkst,
> wenn man den Mond am Nachthimmel nicht sehen kann, er
> dann wohl auch kaum irgendeine "Wirkung", irgendeinen
> Einfluss haben koennte ... Nicht wahr?

Das meine ich auch für die, die man sehen *kann*. 
Abgesehen davon: Es gibt ein Programm namens Stellarium, ein virtuelles
Planetarium, da kann man sich für jeden Ort und jede Zeit den
Sternenhimmel zeigen lassen. (Auch unter dem Horizont, wenn mans so
einstellt.) Da kannst du wählen, bis zu welcher Helligkeit dir noch
Sterne angezeigt werden, ob Nebel und Sternhaufen gezeigt werden, kannst
Sternbilder einblenden, Gitter drüberlegen usw. 
Als Standbild oder mit unerschiedlicher Geschwindigkeit animiert. Und du
kannst "hinschauen" wohin du willst. Dich drehen, oder ganz nach oben
gucken usw.  Wie in einem Planetarium. Wird anscheinend sogar als
Animationssoftware in einigen echten Planetarien eingesetzt. Ich habs
noch nicht ausprobiert, aber da könntest du wahrscheinlich auch das
sehen, was die Heiligen Drei Könige gesehen haben, wenn du Ort und Zeit
richtig eingibst. ;-)
Das würde dir gefallen. Gibts auch für Windows. Sogar für Win 95. Aber
dein Rechner hat ja leider so wenig Speicher ....

Ich hab halt dein Datum eingegeben und mir angeschaut, wo der Mond dann
steht. Hätt mir aber auch vorher klar sein sollen, denn Neumond heißt ja
Konjunktion Sonne Mond und um 00:31 ist halt Nacht bei uns. *g*

> Es ist aber so, dass Gestirne auch dann irgendein Geschehen
> spiegeln/anzeigen, wenn man sie nicht sehen kann.

Ja. Man kann sehen oder berechnen, wo sie grad stehen und in welchen
Lagebeziehungen zueinander. :-)

> Denke an den Pluto ... Den koennen wir mit blossem Auge nie
> sehen, und dennoch hat er irgendwie Einfluss oder macht sich
> bemerkbar (astrologisch),

Jedenfalls, seit er entdeckt wurde und die Astrologen ihn
interpretieren. :-)
Vorher sind sie anscheinend genausogut ohne ihn ausgekommen.  

werner
-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Wie seltsam moderat und versoehnlich Deine Worte doch
ploetzlich "klingen" ...

On Sat, 25 Feb 2006 15:32:35 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Ingrid Liebeler  wrote:
>
>> On Fri, 24 Feb 2006 19:49:15 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
>> Merk) wrote:
>> 
>> >Ingrid Liebeler  wrote:
>> >
>> >> On Fri, 24 Feb 2006 19:13:26 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
>> >> Merk) wrote:
>> >> 
>> >> >Also erstmal hab ich festgestellt, daß man zu der Zeit hier den Mond gar
>> >> >nicht sehen kann.  
>> >> 
>> >> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
>> >
>> >Da kann ich schlecht widersprechen. :-)
>> 
>> Ich nehme mal an (vermute), dass Du meintest oder denkst,
>> wenn man den Mond am Nachthimmel nicht sehen kann, er
>> dann wohl auch kaum irgendeine "Wirkung", irgendeinen
>> Einfluss haben koennte ... Nicht wahr?
>
>Das meine ich auch für die, die man sehen *kann*. 
>Abgesehen davon: Es gibt ein Programm namens Stellarium, ein virtuelles
>Planetarium, da kann man sich für jeden Ort und jede Zeit den
>Sternenhimmel zeigen lassen. (Auch unter dem Horizont, wenn mans so
>einstellt.) Da kannst du wählen, bis zu welcher Helligkeit dir noch
>Sterne angezeigt werden, ob Nebel und Sternhaufen gezeigt werden, kannst
>Sternbilder einblenden, Gitter drüberlegen usw. 
>Als Standbild oder mit unerschiedlicher Geschwindigkeit animiert. Und du
>kannst "hinschauen" wohin du willst. Dich drehen, oder ganz nach oben
>gucken usw.  Wie in einem Planetarium. Wird anscheinend sogar als
>Animationssoftware in einigen echten Planetarien eingesetzt. Ich habs
>noch nicht ausprobiert, aber da könntest du wahrscheinlich auch das
>sehen, was die Heiligen Drei Könige gesehen haben, wenn du Ort und Zeit
>richtig eingibst. ;-)
>Das würde dir gefallen. Gibts auch für Windows. Sogar für Win 95. Aber
>dein Rechner hat ja leider so wenig Speicher ....
>
>Ich hab halt dein Datum eingegeben und mir angeschaut, wo der Mond dann
>steht. Hätt mir aber auch vorher klar sein sollen, denn Neumond heißt ja
>Konjunktion Sonne Mond und um 00:31 ist halt Nacht bei uns. *g*
>
>> Es ist aber so, dass Gestirne auch dann irgendein Geschehen
>> spiegeln/anzeigen, wenn man sie nicht sehen kann.
>
>Ja. Man kann sehen oder berechnen, wo sie grad stehen und in welchen
>Lagebeziehungen zueinander. :-)
>
>> Denke an den Pluto ... Den koennen wir mit blossem Auge nie
>> sehen, und dennoch hat er irgendwie Einfluss oder macht sich
>> bemerkbar (astrologisch),
>
>Jedenfalls, seit er entdeckt wurde und die Astrologen ihn
>interpretieren. :-)

Nun bemerkbar gemacht hatte er sich mit Sicherheit auch
schon _vor_ seiner menschlichen Entdeckung.
Doch IMHO gibt es ja den Zufall nicht ...
Was bei seiner Entdeckung geschah, kann nachgelesen
werden ...

>Vorher sind sie anscheinend genausogut ohne ihn ausgekommen.  

Auskommen kann man ohne Astrologie.
Stell Dir vor.

Nur finde ich persoenlich, dass Astrologie das Leben
irgendwie interessanter macht.

Doch das ist latuernich Ansichtssache.

have a nice weekend

greetings

Ingrid

Werner Merk wrote:

 > Volker Doormann wrote:
 >
 >
 >> Wenn Du dann sagts, dass der Merkur bei Deiner Geburt eine Oppositon
 >> zum Aszendenten hatte, dann ist der Aszendent nach Eva Zwerg oder
 >> Adam Riese - auch über mehrere Tage an der gleichen Stelle.
 >
 >
 > Mag sein, interessieret mich jetzt aber in dem Zusammenghang nicht.
 >
 >
 >> Das was Dich auszeichnet ist, dass Du dich ungefragt in Dinge
 >> einmischt, fremden Menschen eine e-mail schreibst, dass sie sich
 >> verpissen sollen. Das macht kein Mensch mit einem Krebs Aszendenten,
 >> der geht jeder Herausforderung aus dem Wege.
 >> Ob das richtige Geburtsdatum nun einen Tag früher gewesen ist oder
 >> einen Tag später ist - bis auf die Deutung der Mondpositon -
 >> IRRELEVANT.
 >> Das von Dir beschriebene Composit ist eine Summe aus dem Häuserkreis
 >> bezogenen und der ist Aszendenten bezogen. Und der Aszendent ist von
 >> Dir auf den Merkur bezogen.
 >
 >
 > Vielleicht hab ich mich ja auch geirrt.

Das ist der Punkt.

Werner Merk wrote:

> Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
> in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
> ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Volker Doormann wrote:

> From: volker.doormann@t-online.de (Volker Doormann)
> Newsgroups: de.alt.astrologie
> Subject: Re: =?ISO-8859-1?Q?=DCber_den_Unsinn_esoterischen_Geschw_afels?=
> Date: 24 Jul 2004 03:42:53 -0700
> Message-ID: 
> 
> werner_m...@t-online.de (Werner Merk) wrote in message news:<1ghf1yn.ywhdvnh5kkdvN%werner_merk@t-online.de>...
>> Volker Doormann  wrote:
>> 
>>> werner_m...@t-online.de (Werner Merk) wrote in message
>>  news:<1ghdn7u.1c1jxmnrgjel2N%werner_merk@t-online.de>...
>>>> Volker Doormann  wrote:
>>>> 
>>>>> 
>>>>> Merk hat hier diese newsgroup zu seinem persönlichen KZ gemacht und in
>>>>> orgiastischer Lust an der Erniedigung vermeintlich unwerten Lebens  -
>>>>> 'Geh Sterben! - von _seinen_ 'Juden' postet er - Dr. Merk - seit
>>>>> vielen Jahren seine persönlichen Analysen, Empfehlungen und
>>>>> Suggestionen ('Lassen sie sich sofort einweisen' 'Sie sind irre!) )
>>>>> öffentlich an Personen gerichtet.
>>>> 
>>>> Du solltest solche Beleidigungen besser unterlassen. 
>>> 
>>> Es sind Fakten, Merk. Und ich sage das, was ich denke über Dein
>>> Verhalten seit Jahren in dieser und in anderen newsgroups Menschen
>>> gegenüber.
>>>
>>> Dieses ist eine Diskussionsgruppe für Astrologie. Sie ist nicht
>>> eingerichtet worden, dass man darin Leuten suggeriert, dass sie sich
>>> in die Klapse einweisen lassen sollen. Merk, es ist ein Missbrauch und
>>> ein Verbrechen gegen die Menschen, die sich hier über Astrologie
>>> austauschen möchten.
>>> 
>>> Es ist eine Anmaßung und eine Antastung der Würde des Menschen(GG),
>>> wenn Du hier öffentlich Astrologen verächtlich (StGB) machst, ihnen
>>> ihren Kredit zu nehmen (STGB), durch Deine Äußerungen und sie
>>> wirtschaftlich zu ruinieren (StGB).
> 
> Ich sehe nicht, das Du im Geringsten dazu bereit bist, das zu
> diskutieren.
> 
>> Ich verspreche dir: du wirst diese Seite von deiner hp entfernen. 
> 
> Als Du mir erklärt hast, dass Du Dich geirrt hast, dass Dein Merkur in
> Oppsosition zum Aszendenten steht (Orb +2°40')? , gibt es keine Basis
> mehr für das chart, die Site ist deleted.

Das ist der Punkt.

Nur ein Astrologie-Scheinkritiker, der sich selbst im Spiegel der Sterne 
wiedererkannt hat, hat einen Grund seine wahren Geburtsdaten zu 
verbergen. Wenn der Astrologie-Scheinkritiker, der willentlich und über 
Jahre in zynischer Weise strafrelevant Persönlichkeitsrechte verletzt 
(Warum?(!)), sicher wäre, daß Astrologie Humbug ist, und daß es keine 
Beziehung zwischen dem physischen Innen und dem physischen Außen bei der 
Geburt geben kann, hätte er keinen trifftigen Grund, Astrologen sein 
Geburtsdatum, _nicht_ zu nennen.

>> .. ich werde auch in Zukunft nicht mit dir meine Geburtdaten bzw. mein 
>> Horoskop diskutieren.
> 
> Lieber Dr. Werner Merk, es ist für mich offensichtlich und immer
> gewesen, dass du hier nicht schreibst wegen der Astrologie, sondern
> nur um Menschen, die Du für minderwertiger als Dich hältst, eine
> Bestrafung zuteil werden zu lassen.
> Guido Stepken hatte mein Copyright für die PLUTO Analysen gefälscht
> und ich habe ihm gesagt, dass das nicht in Ordnung ist. Er hat das
> dann eingesehen und versprochen, dass er das nicht mehr tun wird. Ich
> habe hier Deine 2300 usenet postings ausgedruckt und chronologisch
> sortiert in meinem Schrank gesammelt.
> 
> Ich gehe davon aus, daß Du in Zukunft niemals wieder meinen Namen in
> strafbarer (StGB) Weise im Usenet verwendest.
> 
> Ich danke Dir.
> 
> V.D.

"Kabîr, let me remind you of this. Do not be skeptical or cynical.
Those pleasures which you enjoyed so much in the past - now you must eat 
their fruits."

actio=reactio, Kausalität.

Den Zeitgeist kann man nicht ändern. Aber man kann ihn erkennen, nicht 
nur durch die Sterne. "Gebt das Heilige nicht den Hunden, damit sie es 
nicht auf den Misthaufen werfen! Werft keine Perlen vor die Säue, damit 
sie es nicht besudeln. Wehe den Pharisäern! Sie gleichen einem Hunde, 
der auf der Futterkrippe für Ochsen liegt. Denn weder frißt er, noch 
läßt er die Rinder fressen. Ich habe Feuer auf die Welt geworfen und 
siehe, ich hüte es, bis sie lodert. Wer die Welt erkannt hat, hat einen 
Leichnam gefunden. Und wer einen Leichnam gefunden hat, dessen ist die 
Welt nicht würdig." sagte Jesus.

Message-ID: 
Message-ID: <dtdb7k$s16$01$1@news.t-online.com>

d.a.a. ist heute wie gestern in den Händen von Erpressern. Ob zurecht 
oder zu unrecht ist nicht mehr wichtig.

<doormann.org>

Volker Doormann  wrote:


> 
> > Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
> > in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
> > ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Wühlst du wieder in der Vergangenheit? Geh doch noch ein paar Jahrzehnte
weiter zurück und betrachte dein Leben, deine KIndheit, statt in alten
postings zu wühlen. Das würde dir mehr bringen. :-)

[]
> 
> Nur ein Astrologie-Scheinkritiker, der sich selbst im Spiegel der Sterne
> wiedererkannt hat, hat einen Grund seine wahren Geburtsdaten zu 
> verbergen. Wenn der Astrologie-Scheinkritiker, der willentlich und über
> Jahre in zynischer Weise strafrelevant Persönlichkeitsrechte verletzt
> (Warum?(!)), sicher wäre, daß Astrologie Humbug ist, und daß es keine
> Beziehung zwischen dem physischen Innen und dem physischen Außen bei der
> Geburt geben kann, hätte er keinen trifftigen Grund, Astrologen sein 
> Geburtsdatum, _nicht_ zu nennen.

Hat er auch gar nicht. Schließlich habe ich meine Geburtsdaten einigen
Astrologen hier auf Anfrage auch genannt. Daß ich sie dir nie genannt
habe, liegt an meiner Einschätzung deines Charakters, falls du den Grund
wissen willst. Aber ich glaube, das habe ich dir schon damals gesagt. 

> d.a.a. ist heute wie gestern in den Händen von Erpressern. Ob zurecht
> oder zu unrecht ist nicht mehr wichtig.

Du steigerst dich da wieder in etwas hinein Volker, was dir nicht guttun
wird. Da du hier recht unmotiviert wieder alte Kamellen aufwärmst,
erlaube ich mir, hier für die daa-Leser zu zitieren was ich dir vor zwei
Tagen in ds.p gepostet habe:

--------------------begin posting------------------
Volker Doormann  wrote:

> Werner Merk schrieb:
> 
> > Volker Doormann  wrote:
> >
> > > Dr. rer. nat. Werner Merk schrieb:
> > >
> > > > Da man dem Wind nicht das Wehen verbieten kann ...
> > >
> > > Nazis raus.
> >
> > Ich bin kein Nazi und war nie einer.
> 
> Saubere wissenschaftliche Methodik vermeidet Attacken gegen die Person
> und agumentiert in der _Sache_. 


ROTFL.  Vielleicht mit *dir* als Vorbild? Wie z.B. "Nazi, fuck
yourself"?

(Übrigens eine -wie man in Bayern sagt- durchaus grichtsmassige
Verunglimpfung. Frag doch mal deinen RA, wenn du ihn eh schon zahlst!
:-))

> Wer denkt, daß er mit öffentlichem
> Psychoterror gegen Minderheiten oder Zielpersonen in sci. groups
> vorgehen kann, nach dem Motto:
> 
> "If you can't stand the heat: stay out of the kitchen!"
> (Dr. rer. nat. Werner Merk)

Man kann bei dir eben sehr leicht den Eindruck gewinnen, daß es deinem
Seelefrieden sehr viel dienlicher wäre, wenn du mehr in der
Abgeschiedenheit meditieren würdest, statt dich hier öffentlich
allzusehr zu erregen. Soviel Aufregung kann auch einem "Wissenden" wie
dir unmöglich guttun. Ich befürchte ja, du würdest dich sogar beim
Meditieren nicht von deinem bevorzugten Thema lösen können. Scheinst
dieses Motiv  wohl sehr verinnerlicht zu haben. Leitmotiv. Ganz
unabhängig von der Außenwelt. Also ich halte das eher für eine
innerpsychische Angelegenheit von dir, als daß dich die Welt nun so
schlecht behandeln würde. Ich denk mal, du erhältst hier adäquate
Rückmeldung. :-)

Mein Rat an dich war doch nur gutgemeint. Schade daß du das nicht
einsehen kannst.  

> der weiß, daß er bewußt _Nazi-Methoden_ anwendet, um Minderheiten
> verächtlich zu machen und zu vernichten, dazu muß man kein Parteibuch
> haben.

Ach Volker, was du dir so alles einbildest. Ich finde, Guido hat dir da
wirklich einen sehr guten Tipp gegeben; daß du dein Geld -wenn schon-
dann doch lieber für eine hübsche Psychologin ausgeben solltest. ;-)

Oder für einen geduldigen Analytiker, der dich erstmal 100 oder 200 in
aller Ruhe schimpfen läßt, bevor er auch nur daran denkt, mal
korrigierend zu intervenieren. Karma muß sich erschöpfen ....
 
> Mit dem Wind hat das nichts zu tun. 

Allet Karma, Volker. Und du spannst leider nicht, wie sehr du dir immer
wieder selber diese spezielle Art von Reaktion verschaffst, geradezu als
ob du ohne nicht leben könntest, als ob dir sonst etwas Essentielles
fehlen würde. Warum ist das so bei dir? Hast du dich das eigentlich
schon mal gefragt? 

> Nazi, fuck yourself

Du kämpfst imho eher mit deinem eigenen inneren, mit deinem Schatten,
lieber Volker. Wer so geradezu krampfhaft nach Gelegenheiten sucht, wer
immer wieder -auch schon bei moderatem Widerspruch- assoziiert, man
wolle ihn "töten", der macht das nicht ohne Grund. Wahrscheinlich ist
dir gar nicht bewußt, daß es auch anders ginge <lächel>.

Bist du vielleicht in deiner Kindheit extrem repressiv erzogen worden,
waren da kleine Meinungsverschiedenheiten gleich Anlaß für
Auseinandersetzungen "auf Leben und Tod"? Ich weiß es ja nicht; aber ich
denke schon, daß es da Gründe und mögliche Erklärungen geben wird. 

Mir scheint, daß du da sehr empfindlich und verletzbar bist. Aber das
als "Masche" zu benutzen, um dich gegen jegliche Kritik zu immunisieren,
als Methode um alle Einwände und Widersprüche als Nazimethoden zu deuten
und dir so die Auseinandersetzung damit zu sparen: das ist imho auch
kontraproduktiv für dich. Du verdirbst es dir damit doch höchstens auch
noch mit denen, die deine Freunde waren, wie z.B. mit der Ingrid. Mit
der hast du doch vor Jahren auch jeden Kontakt abgebrochen und erst
kürzlich wieder telefoniert, wie sie schrieb. Und das anscheinend eher
im Zusammenhang mit deiner Rechtsanwaltsgeschichte gegen  mich, als aus
persönlichem Interesse an ihr. Gibt dir nicht wenigstens das zu denken?
Also ich denke, daß der Guido da schon recht hat. Und da du ja wohl
krankenversichert sein wirst, dürfte da sogar deine KK alles oder einen
Großteil für dich übernehmen.  Natürlich erfordert das einen gewissen
Mut, sich seinen Problemen auch zu stellen und sie nicht immer nur im
Außen zu sehen und zu verorten, sondern sie eher als Teil der eigenen
Problematik zu begreifen. 

Gute Besserung!

werner
 -----------------------ende zitat----------------


Ich finde immer noch, das das ein guter Rat war, der dir da von
verschiedenen Seiten aus gegeben wurde. Vielleicht denkst du ja nochmal
gründlicher drüber nach.

werner

P.S. Deinem Wunsch nach Antwort per privater mail an dich habe ich nicht
entsprochen. Grund: Seit längerem bezeichnest du mich als stalker. Als
"Beweis" hast du u.a. in dsp eine mail von mir an dich angeführt. Aus
dem Jahre 2002! Dieses "verpiß dich", was dir anscheinend seitdem wie
ein Stein im Magen liegt. Wer so allergisch und noch nach Jahren auf
einen relativ harmlosen Satz wie diesen reagiert, wie du es tust, der
kämpft imho nicht mit diesem (seit 2002 nicht mehr!) aktuellen Anlaß,
sondern der hat wohl tieferliegende Gründe. Deshalb meine ich ja, daß du
drüber nachdenken solltest, das in einer Therapie aufzuarbeiten.
Vielleicht hast du diesen Satz ja in deiner Kindheit öfters gehört, wer
weiß? 

Du wirfst mir also vor, dich zu verfolgen. Auch mit emails. Das ist
Quatsch, wir schreiben uns seit Jahren keine emails mehr, das weißt du.
Und jetzt forderst du mich in deinem posting durch followup2 poster also
auf, dir in einer email zu antworten?? Nee Volker. Das wird nichts. 
Bedenke weiter, daß im Allgemeinen nicht der stalker zum Verfolgten
verpiß dich sagt, sondern eher umgekehrt. :-)

Warum sammelst du denn mittlerweile 5000 postings von mir in deinem
Schrank? Ein DIN-A4 Blatt wiegt 5 Gramm. Das gibt 25 Kg gesammelte
"Akten" über mich in deinem Schrank. Bitte Volker, versuche wenigstens,
dich etwas geistig zu distanzieren. Daß dir Leute widersprechen im
usenet ist völlig normal. Auch daß sie spötteln, sich lustig machen,
oder dir Unwissen vorwerfen. Lies nochmal in de.sci.philosophie nach:
ich bin da wahrlich nicht der Einzige. Bitte laß doch diese
Verfolgungsfantasien.
Und bitte laß auch deine unsäglichen NAzi-Vergleiche in dem
Zusammenhang. Du sprichst da allen Ernstes von "Ariern" und "Nazis",
davon, daß man dich "töten" will, vom "Astrologenschänden". Also bitte,
nur weil du mit deinen etwas abseitigen Thesen nicht dort landen kannst,
musst du doch nicht gleich *so* reagieren! Du machst dich dadurch nur
lächerlich. Und wenn du nicht die Unwahrheit sagst, dann nennt dich auch
keiner einen Lügner. 
Ich fürchte, du bist gerade dabei, einen ziemlichen Haufen unheilvolles
Karma anzuhäufen. Wo ist deine Weisheit geblieben? 

werner
-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Werner Merk wrote:

 > [ shit ]

"Ingrid Liebeler"  schrieb
> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>


dieser Neumond ist aber zu sehen

hand

"Werner Merk"  schrieb>

> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
>
> Und da habt ihr beide recht!  *g*


Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.

hand

Rainer Borchmann schrieb:

> 
> "Werner Merk"  schrieb>
> 
>> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
>>
>> Und da habt ihr beide recht!  *g*
> 
> 
> Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.

Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
In einem Sonnenobservatorium?

Um die von Ingrid angegebene Zeit (01:31 MEZ) ist nach meinem Programm
(XEphem) tatsächlich eine Sichel - eher Teil einer Umrisslinie - zu sehen,
allerdings nicht von hier (nachts in Berlin), um 12h mittags nichts mehr.

MG

Rainer Borchmann  wrote:

> "Werner Merk"  schrieb>
> 
> > Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
> >
> > Und da habt ihr beide recht!  *g*
> 
> 
> Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.

Wie das? Von Deutschland aus? Um 01:31 Uhr?

werner

"Matthias Gerds"  schrieb im Newsbeitrag
news:dttmj8$4ph$1@news01.versatel.de...
> Rainer Borchmann schrieb:
>
> >
> > "Werner Merk"  schrieb>
> >
> >> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
> >>
> >> Und da habt ihr beide recht!  *g*
> >
> >
> > Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.
>
> Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
> In einem Sonnenobservatorium?



Zur Sonnenfinsternis
hth

Rainer Borchmann schrieb:

> 
> "Matthias Gerds"  schrieb im Newsbeitrag
> news:dttmj8$4ph$1@news01.versatel.de...
>> Rainer Borchmann schrieb:
>>
>> >
>> > "Werner Merk"  schrieb>
>> >
>> >> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
>> >>
>> >> Und da habt ihr beide recht!  *g*
>> >
>> >
>> > Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.
>>
>> Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
>> In einem Sonnenobservatorium?
> 
> 
> 
> Zur Sonnenfinsternis

Werden wir denn morgen eine haben (ist mir was entgangen)?

MG

Ingrid Liebeler schrieb in Nachricht
...
>Im Hessen-Fernsehen (Landesschau) erwaehnten sie diese
>besondere Neumond-Stellung sogar. Sie befragten Leute auf
>der Strasse nach deren Befinden. Eine Astrologin aus der Region
>habe auf diesen "Mond im Uranus" (so die Moderatorin. Gerade so,
>als wenn der Uranus ein Tierkreiszeichen waere ...) aufmerksam
>gemacht und war der Ansicht, die Leute haetten darauf *gereizt*
>reagieren muessen ...
>Keine Ahnung, wie die Menschen "reagiert" haben oder was sonst
>geschehen sein mag. Vielleicht mancherorts Wintergewitter oder
>technische Stoerungen?

Wer die Nachrichten aufmerksam verfolgt hat (vielleicht angeregt durch
Ingrids Forumsbeitrag!), sollte mitbekommen haben, daß die Vogelgrippe nun
auch eine Katze befallen (getötet?) hat, - die Grenze vom Geflügel zum
Säugetier überschritten wurde (bzw. das Geschehen publik gemacht wurde)!
Wenngleich diese Nachricht von der Presse als "nichts Neues, - damit war zu
rechnen"  heruntergespielt oder unterschätzt wurde, da ja bereits Menschen
an der Seuche erkrankt waren, die direkten Kontakt zu infiziertem Geflügel
hatten.
Dennoch halte ich Nachricht und Vorfall für herausragend und bemerkenswert.

Ingrid Liebeler schrieb:
> On Wed, 1 Mar 2006 09:48:23 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> 
>>Ingrid Liebeler  wrote:
>>
>>
>>>       ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>>>      verspricht ja interessant zu werden ...
>>
>>Und? Wars interessant? :-)
> 
> 
> Ich persoenlich habe nichts verspuert.
> Schnee hat es wieder gegeben ...
> 
> Im Hessen-Fernsehen (Landesschau) erwaehnten sie diese
> besondere Neumond-Stellung sogar. Sie befragten Leute auf
> der Strasse nach deren Befinden. Eine Astrologin aus der Region
> habe auf diesen "Mond im Uranus" (so die Moderatorin. Gerade so,
> als wenn der Uranus ein Tierkreiszeichen waere ...) aufmerksam
> gemacht und war der Ansicht, die Leute haetten darauf *gereizt*
> reagieren muessen ...
> Keine Ahnung, wie die Menschen "reagiert" haben oder was sonst
> geschehen sein mag. Vielleicht mancherorts Wintergewitter oder
> technische Stoerungen?
> 
> I.


Hallo Ingrid

Ich habe Menschen mit verminderter Geduld erlebt, Ausbruchsversuche aus 
gewohnten Normen, erhöhtes Vorkommen von Krämpfen, und soeben das 
grösste Chaos, seit ich mit Auto zur Arbeit fahre.

Gruss
Laimi

Beweissicherung

Werner Merk schrieb:

> Ingrid Liebeler  wrote:
>
> > On Sat, 25 Feb 2006 19:03:25 퍝, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> > Merk) wrote:
> >
> > [...] snip
> >
> > >Mir scheint, daß du da sehr empfindlich und verletzbar bist. Aber das
> > >als "Masche" zu benutzen, um dich gegen jegliche Kritik zu immunisieren,
> > >als Methode um alle Einwände und Widersprüche als Nazimethoden zu deuten
> > >und dir so die Auseinandersetzung damit zu sparen: das ist imho auch
> > >kontraproduktiv für dich. Du verdirbst es dir damit doch höchstens auch
> > >noch mit denen, die deine Freunde waren, wie z.B. mit der Ingrid. Mit
> > >der hast du doch vor Jahren auch jeden Kontakt abgebrochen und erst
> > >kürzlich wieder telefoniert, wie sie schrieb. Und das anscheinend eher
> > >im Zusammenhang mit deiner Rechtsanwaltsgeschichte gegen  mich, als aus
> > >persönlichem Interesse an ihr. Gibt dir nicht wenigstens das zu denken?
> >
> > Werner,
> >
> > Du solltest mich hier aus dem Spiel lassen!
>
> Das tue ich gerne. Ich will dir da wirklich nichts in den Mund legen!
>
> > Volker hatte am Telefon nichts erwaehnt von einer Rechts-
> > anwaltsgeschichte mit Dir.
>
> Das höre ich gerne.
>
> Ich wollte dich in nichts hineinziehen. Irgendwie hast du das aber
> selber, als du vor gut ner Woche hier geschrieben hast:
>
> ----------begin Zitat-------
> >(in meiner eigenen subjektiven Zusammenfassung: Doormann erklärt dort
> >wieder mal den Buddhisten, was Buddhismus und Karma sind (hihi) und
> >droht dort mit der Paragrafenkeule wg. Verleumdung und übler Nachrede,
> >wenn einer von astrologischen Karmaanalysen nichts hält. *grin*. Der
> >übliche Irrsin des V.D. halt. Esoterik im Endstadium sozusagen!)
> >
> >Gruß
> >
> >werner
>
> Ach deshalb hat Volker mich nach drei Jahren neulich
> doch mal wieder angerufen ... Nachdem wir seit dem 6. April 2003
> |keinen|
> Kontakt mehr gehabt haben ...
> Keine einzige eMail (PM) wurde mehr versendet zwischen/von
> ihm und mir. Keine einzige. Kein Anruf. Nichts,
> ---------end Zitat---------
>
> Sorry für das Mißverständnis, aber ich hatte dein "Ach deshalb..." in
> dem Zusammenhang eben so verstanden. Umso schöner dann, wenn er sich
> ohne so einen vordergründig profanen Grund bei dir gemeldet hat.
>
> Außerdem nehme ich an, daß Volkers Drohungen eh eher heiße Luft waren.
> "Rechtsexperte" VD täuscht sich schon mal in der Beurteilung von
> Rechtsfragen. Ich nehme an, daß er das mittlerweile (vielleicht auch mit
> Hilfe (s)eines RA) eingesehen und sich wieder etwas beruhigt hat. :-)
> 
> werner

Volker Doormann  wrote:

> Beweissicherung

Willst du Googel Konkurrenz machen? Außerdem druckst du doch anscheinend
eh jedes posting von mir aus und archivierst es in deinem Schrank. 
Du willst ja wirklich dreifach sicher gehen. Fragt sich nur womit. 

[]
> > Außerdem nehme ich an, daß Volkers Drohungen eh eher heiße Luft waren.
> > "Rechtsexperte" VD täuscht sich schon mal in der Beurteilung von
> > Rechtsfragen. 

Zum Beispiel als der  "Wissende" in de.sci.psychologie kürzlich jemanden
über Vertragsrecht aufklären wollte. *grin*  Bin zufällig drüber
gestolpert und habs dann kurz und schmerzlos richtiggestellt:

Message-ID: <1hbdbwr.1pccc2l2lnx5eN%merk.usenet@mnet-online.de>


-----------------begin posting--------------------
Volker Doormann  wrote:

[]
> Ein Geschäft ist immer ein Vertrag zwischen *zwei* Parteien. 

Falsch. 
[]

> Daraus, daß in 
> der Jursiprudenz ein Vertrag immer zwischen (jeweils) zwei Parteien 
> abgeschlossen wird, 

Falsch.

> kann mann auch lernen, daß die Vorstellung einer 
> 'Gruppe' geschäftlich sinnlos ist 

Falsch.

> (Es gibt auch keine Gruppe im 
> psychologischen Sinne uach keine Gruppe im juristischen Sinne und jede
> xyzhörigkeit ist mit Freiheit unvereinbar). Es gibt keine Verträge 
> zwischen mehr als zwei Parteien, 

Falsch. Unsinn. Du weißt nicht, wovon du redest.

> weil das der Vertragsfreiheit notwendig 
> widersprechen würde.

Absurde Begründung. Und natürlich ebenfalls falsch. 

wm
-------------------end posting------------------ 


> > Ich nehme an, daß er das mittlerweile (vielleicht auch mit
> > Hilfe (s)eines RA) eingesehen und sich wieder etwas beruhigt hat. :-)

Naja, das kann man zumindest nur hoffen. 
Aber wer weiß schon, welches Karma er sich da wieder dabei ist,
unnötigerweise aufzuladen. Leider will oder kann er nicht begreifen, daß
ich gar nichts gegen ihn habe. Nur dagegen, daß er soviel Unsinn
schreibt. :-)  Und den rücke ich halt hin und wider zurecht. 
Dafür ist das usenet schließlich da, daß man diskutiert. Er könnte mich
ja auch filtern, aber anscheinend zieht er es vor, lieber meine Beiträge
zu lesen und jeden einzelnen davon auch noch zu archivieren. Wogegen ich
ja gar nichts habe, wenn ich auch dieser Art von Hobby persönlich wenig
Sinn entnehmen kann. 
Jedenfalls finde ich, daß er das Ganze und auch mich viel zu wichtig
nimmt. Und sich selber sowieso. 
Ich finde, ein "Wissender" sollte es besser wissen. :-)

Naja, jeder nach seinem Gusto. 

werner

-- 
Stalkerexperte Volker 'Man gönnt sich ja sonst nichts' Doormann zu W.M.
in daa am 24.6. 2004: "Ich habe hier Deine 2300 usenet postings
ausgedruckt und chronologisch sortiert in meinem Schrank gesammelt."

Werner Merk  wrote:

[]
> Aber wer weiß schon, welches Karma er sich da wieder dabei ist,
> unnötigerweise aufzuladen. Leider will oder kann er nicht begreifen, daß
> ich gar nichts gegen ihn habe. Nur dagegen, daß er soviel Unsinn
> schreibt. :-)  

Bevor er sich wieder ganz unnötigerweise drüber aufregt: Natürlich darf
er das!

>Und den rücke ich halt hin und wider zurecht. 

Und ich darf das ebenso!  :-)

> Dafür ist das usenet schließlich da, daß man diskutiert. 

Eben. Aber manche empfinden das schon als Zumutung, wenn man ihnen
widerspricht. :-)

Die haben das usenet mMn aber nicht begriffen!

werner

Ingrid Liebeler  wrote:

>        ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>       verspricht ja interessant zu werden ...



Und? Wars interessant? :-)

werner

Werner Merk schrieb:
> Ingrid Liebeler  wrote:
> 
> 
>>       ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>>      verspricht ja interessant zu werden ...
> 
> 
> 
> 
> Und? Wars interessant? :-)


Hallo Werner!

Klar war's interessant! (Aus Datenschutzgründen kann ich leider nichts 
erzählen...)

Gruss
Laimi

On Sun, 26 Feb 2006 23:42:27 +0100, "Rainer Borchmann"
 wrote:

>"Ingrid Liebeler"  schrieb
>> Bei NEUMOND sieht man den Mond eh nie.   <grinsel>
>
>
>dieser Neumond ist aber zu sehen

Aber nein.

I.

On Wed, 1 Mar 2006 09:48:23 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

>Ingrid Liebeler  wrote:
>
>>        ... am kommenden Dienstag um 00:31 MEZ
>>       verspricht ja interessant zu werden ...
>
>Und? Wars interessant? :-)

Ich persoenlich habe nichts verspuert.
Schnee hat es wieder gegeben ...

Im Hessen-Fernsehen (Landesschau) erwaehnten sie diese
besondere Neumond-Stellung sogar. Sie befragten Leute auf
der Strasse nach deren Befinden. Eine Astrologin aus der Region
habe auf diesen "Mond im Uranus" (so die Moderatorin. Gerade so,
als wenn der Uranus ein Tierkreiszeichen waere ...) aufmerksam
gemacht und war der Ansicht, die Leute haetten darauf *gereizt*
reagieren muessen ...
Keine Ahnung, wie die Menschen "reagiert" haben oder was sonst
geschehen sein mag. Vielleicht mancherorts Wintergewitter oder
technische Stoerungen?

I.

On Mon, 27 Feb 2006 08:38:52 +0100, "Rainer Borchmann"
 wrote:

>"Matthias Gerds"  schrieb im Newsbeitrag
>news:dttmj8$4ph$1@news01.versatel.de...
>> Rainer Borchmann schrieb:
>>
>> >
>> > "Werner Merk"  schrieb>
>> >
>> >> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
>> >>
>> >> Und da habt ihr beide recht!  *g*
>> >
>> >
>> > Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.
>>
>> Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
>> In einem Sonnenobservatorium?
>
>
>
>Zur Sonnenfinsternis

???

Wie schon erwaehnt besitze ich ein im Internet downgeloadetes
Programm, welches Sonnen und Mond-Auf- und Untergaenge
berechnet fuer bestimmte Standorte (Laengen- und Breitengrade).
Am Samstag ging der Mond kurz nach 14 Uhr unter, zur Zeit so
ab 20 Uhr etwa. Als meine Mutter gestern abend gegen 19:30 Uhr
nach Hause gekommen war, hatte sie die schmale Sichel im Westen
am Abendhimmel sehen koennen. Nachts ist er zur Zeit aber definitiv
nicht zu sehen.

I.

PS: Finsternisse haben wir jetzt erst im Maerz.
        Die Rede war hier vom Neumond am 28. Februar.

On Mon, 27 Feb 2006 08:44:06 +0100, Matthias Gerds 
wrote:

>Rainer Borchmann schrieb:
>
>> 
>> "Matthias Gerds"  schrieb im Newsbeitrag
>> news:dttmj8$4ph$1@news01.versatel.de...
>>> Rainer Borchmann schrieb:
>>>
>>> >
>>> > "Werner Merk"  schrieb>
>>> >
>>> >> Wo sie Recht hat hat sie Recht :-)
>>> >>
>>> >> Und da habt ihr beide recht!  *g*
>>> >
>>> >
>>> > Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.
>>>
>>> Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
>>> In einem Sonnenobservatorium?
>> 
>> 
>> 
>> Zur Sonnenfinsternis
>
>Werden wir denn morgen eine haben (ist mir was entgangen)?

Rainer Borchmann muss das verwechselt haben mit dem
29. Maerz. Ich muss gleich mal schauen, ob dieser Neumond
sichtbar ist oder nicht (eine totale Sonnenfinsternis),

Ingrid

On Mon, 27 Feb 2006 08:38:52 +0100, "Rainer Borchmann"
 wrote:

>> > Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.
>>
>> Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
>> In einem Sonnenobservatorium?
>
>
>
>Zur Sonnenfinsternis

Die totale Sonnenfinsternis am 29. Maerz um 10:16 GMT
bzw. dieser Neumond wird zu sehen sein. Er (sie) befindet
sich im 10. Haus,

Ingrid

On Thu, 02 Mar 2006 15:37:39 +0100, Ingrid Liebeler
 wrote:

>On Mon, 27 Feb 2006 08:38:52 +0100, "Rainer Borchmann"
> wrote:
>
>>> > Nein sie hat nicht recht, denn dieser Neumond ist zu sehen.
>>>
>>> Ungenaue Angabe: Von wo und wie willst Du den sehen, bitteschön?
>>> In einem Sonnenobservatorium?
>>
>>
>>
>>Zur Sonnenfinsternis
>
>Die totale Sonnenfinsternis am 29. Maerz um 10:16 GMT
>bzw. dieser Neumond wird zu sehen sein. Er (sie) befindet
>sich im 10. Haus,

D.h. wirklich sehen kann man ihn natuerlich nicht,
doch seine Position befindet sich ueber dem Horizont,

I.

On Sat, 25 Feb 2006 19:03:25 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
Merk) wrote:

[...] snip

>Mir scheint, daß du da sehr empfindlich und verletzbar bist. Aber das
>als "Masche" zu benutzen, um dich gegen jegliche Kritik zu immunisieren,
>als Methode um alle Einwände und Widersprüche als Nazimethoden zu deuten
>und dir so die Auseinandersetzung damit zu sparen: das ist imho auch
>kontraproduktiv für dich. Du verdirbst es dir damit doch höchstens auch
>noch mit denen, die deine Freunde waren, wie z.B. mit der Ingrid. Mit
>der hast du doch vor Jahren auch jeden Kontakt abgebrochen und erst
>kürzlich wieder telefoniert, wie sie schrieb. Und das anscheinend eher
>im Zusammenhang mit deiner Rechtsanwaltsgeschichte gegen  mich, als aus
>persönlichem Interesse an ihr. Gibt dir nicht wenigstens das zu denken?

Werner,

Du solltest mich hier aus dem Spiel lassen!
Volker hatte am Telefon nichts erwaehnt von einer Rechts-
anwaltsgeschichte mit Dir.

Ingrid

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Sat, 25 Feb 2006 19:03:25 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> [...] snip
> 
> >Mir scheint, daß du da sehr empfindlich und verletzbar bist. Aber das
> >als "Masche" zu benutzen, um dich gegen jegliche Kritik zu immunisieren,
> >als Methode um alle Einwände und Widersprüche als Nazimethoden zu deuten
> >und dir so die Auseinandersetzung damit zu sparen: das ist imho auch
> >kontraproduktiv für dich. Du verdirbst es dir damit doch höchstens auch
> >noch mit denen, die deine Freunde waren, wie z.B. mit der Ingrid. Mit
> >der hast du doch vor Jahren auch jeden Kontakt abgebrochen und erst
> >kürzlich wieder telefoniert, wie sie schrieb. Und das anscheinend eher
> >im Zusammenhang mit deiner Rechtsanwaltsgeschichte gegen  mich, als aus
> >persönlichem Interesse an ihr. Gibt dir nicht wenigstens das zu denken?
> 
> Werner,
> 
> Du solltest mich hier aus dem Spiel lassen!

Das tue ich gerne. Ich will dir da wirklich nichts in den Mund legen!

> Volker hatte am Telefon nichts erwaehnt von einer Rechts-
> anwaltsgeschichte mit Dir.

Das höre ich gerne.

Ich wollte dich in nichts hineinziehen. Irgendwie hast du das aber
selber, als du vor gut ner Woche hier geschrieben hast:

----------begin Zitat-------
>(in meiner eigenen subjektiven Zusammenfassung: Doormann erklärt dort
>wieder mal den Buddhisten, was Buddhismus und Karma sind (hihi) und
>droht dort mit der Paragrafenkeule wg. Verleumdung und übler Nachrede,
>wenn einer von astrologischen Karmaanalysen nichts hält. *grin*. Der
>übliche Irrsin des V.D. halt. Esoterik im Endstadium sozusagen!)
>
>Gruß
>
>werner

Ach deshalb hat Volker mich nach drei Jahren neulich
doch mal wieder angerufen ... Nachdem wir seit dem 6. April 2003
|keinen|
Kontakt mehr gehabt haben ...
Keine einzige eMail (PM) wurde mehr versendet zwischen/von
ihm und mir. Keine einzige. Kein Anruf. Nichts,
---------end Zitat---------

Sorry für das Mißverständnis, aber ich hatte dein "Ach deshalb..." in
dem Zusammenhang eben so verstanden. Umso schöner dann, wenn er sich
ohne so einen vordergründig profanen Grund bei dir gemeldet hat.  

Außerdem nehme ich an, daß Volkers Drohungen eh eher heiße Luft waren.
"Rechtsexperte" VD täuscht sich schon mal in der Beurteilung von
Rechtsfragen. Ich nehme an, daß er das mittlerweile (vielleicht auch mit
Hilfe (s)eines RA) eingesehen und sich wieder etwas beruhigt hat. :-)

werner

Worauf bitteschoen erfolgte denn nun dieses Follow-up wieder?
Wo, in welcher Newsgroup war/ist _so_ diskutiert worden
und unter welchem Thema?

Vielleicht auch in News:de.soc.weltanschauung.buddhsimus?

Und etwa nur, weil ich dort vor einiger Zeit gefragt hatte, ob
es eine unsterbliche Seele gibt/gebe/gaebe?

On Sat, 25 Feb 2006 17:13:35 +0100, Volker Doormann
 wrote:

>Werner Merk wrote:
>
> > Volker Doormann wrote:
> >
> >
> >> Wenn Du dann sagts, dass der Merkur bei Deiner Geburt eine Oppositon
> >> zum Aszendenten hatte, dann ist der Aszendent nach Eva Zwerg oder
> >> Adam Riese - auch über mehrere Tage an der gleichen Stelle.
> >
> >
> > Mag sein, interessieret mich jetzt aber in dem Zusammenghang nicht.
> >
> >
> >> Das was Dich auszeichnet ist, dass Du dich ungefragt in Dinge
> >> einmischt, fremden Menschen eine e-mail schreibst, dass sie sich
> >> verpissen sollen. Das macht kein Mensch mit einem Krebs Aszendenten,
> >> der geht jeder Herausforderung aus dem Wege.

[...] snip

<kopfschuettel>

I.

Ingrid Liebeler  wrote:

> On Thu, 2 Mar 2006 16:29:46 +0100, merk.usenet@mnet-online.de (Werner
> Merk) wrote:
> 
> >> Werner,
> >> 
> >> Du solltest mich hier aus dem Spiel lassen!
> >
> >Das tue ich gerne. Ich will dir da wirklich nichts in den Mund legen!
> 
> Werner,
> 
> Du legst nicht _mir_ etwas in den Mund sondern Volker.

Nein; wenn dann war es eine Vermutung. 

> Du spekulierst darueber, weshalb Volker mich nach drei
> Jahren wohl wieder einmal angerufen haben koennte (hat) ...

Warum diese "Spekulation" zustandekam, erklärte ich ja bereits.

Schön daß sich das jetzt aufgeklärt hat und nichts dran ist.
 

werner

On Thu, 02 Mar 2006 19:32:54 +0100, Laimhard Laimbacher
 wrote:

>> Ich persoenlich habe nichts verspuert.
>> Schnee hat es wieder gegeben ...

>Hallo Ingrid
>
>Ich habe Menschen mit verminderter Geduld erlebt, Ausbruchsversuche aus 
>gewohnten Normen, erhöhtes Vorkommen von Krämpfen, und soeben das 
>grösste Chaos, seit ich mit Auto zur Arbeit fahre.
>
>Gruss
>Laimi

Hi Laimi,

hab's soeben zur Kenntnis genommen.

Das mit dem vielen Schnee (das mit den Schneemassen)
bringe ich in Verbindung mit dem JUPITER im WASSER-
Zeichen SKORPION im Quadrat zum NEPTUN im LUFT-
Zeichen WASSERMANN.
Beide stehen uebrigens in Spannung zu meiner SONNE ...

Lieber Gruss

von Ingrid

On Thu, 02 Mar 2006 19:32:54 +0100, Laimhard Laimbacher
 wrote:

>Ich habe Menschen mit verminderter Geduld erlebt, Ausbruchsversuche aus 
>gewohnten Normen, erhöhtes Vorkommen von Krämpfen, und soeben das 
>grösste Chaos, seit ich mit Auto zur Arbeit fahre.

Nun Astrologen hatten fuer den URANUS im NEPTUN-
Zeichen FISCHE *Wetterkapriolen* vorausgesagt, womit
sie ja auch recht hatten.
Und wenn es da nun auch noch eine NEUMOND-Stellung
beim URANUS gibt, dann versteht es sich von selbst, dass
da das Wetter garantiert verrueckt spielt.

Wann zuletzt hatte es einen solchen Winter gegeben?
Wann derartige Schneemassen? (Dass Daecher von
Hallen und Haeusern einstuerzen ...)

Auch Wind und Sturm gehoeren dazu ...
Es hatte ja auch wieder Unwetterwarnungen gegeben ...

Angefangen hatte dieser extreme Winter mit diesem
SATURN-MARS-Quadrat ... Ihr erinnert Euch?

Der JUPITER betont das WASSER-Element ...
Der NEPTUN im LUFT-Zeichen WASSERMANN mag fuer
das Wasser in kristallisierter Form stehen ...

Soweit doch mal wieder,

die Ingrid

Ingrid Liebeler  wrote:

> "Beweissicherung"?

Na jedenfalls klingt das sehr beeindruckend. :-)
> 
> Was soll hier bewiesen werden?
> Werners Vermutung ueber den Grund Deines Anrufes
> bei mir nach drei Jahren?

Der soll sich mal weniger mit meinen Vermutungen beschäftigen, sondern
lieber damit, was er selber so postet und alles gepostet hat. 

werner