|
|
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 22:30:01 +0100
Christian Schuett schrieb:
> Carla Schneider schrieb:
>
>> Allerdings glaube ich nicht dass man da zwischen Staub und Sand unterscheiden
>> kann, und da wirkt sich dann die Atmosphaere nicht mehr aus.
>> D.h. wenn man das im Studio machen will nimmt man auch das passende Material,
>> staubfreien Sand.
>
> Da ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 22:23:43 +0100
Christian Schuett wrote:
>
> Carla Schneider schrieb:
> > Christian Schuett wrote:
> >>
> >> Carla Schneider schrieb:
> >>
> >> > z.B. http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg
>
> > In dem Bild oben ist
> > scheint der Helligkeitsunterschied zu klein, zwischen Sonne auf dem Anzug
> > vorne und in ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 20:00:49 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 20:38:31 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>> Es klang aber nicht nach Plan B, sondern nach einer daf¨¹r bislang
>> v?llig unbekannten Gegend.
>
>Ganz sicher nein.
>
Was genau macht dich so sicher?
>> Was h?tte man auch schon vom Orbit aus mehr sehen k?nnen?
>
>Och, man hatt ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 19:08:58 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 20:00:51 +0100, Carla Schneider
<carla_sch@yahoo.com> wrote:
>
>320 kg werden behauptet. Untersucht wurde nur ein kleiner Bruchteil davon.
>
Mit 320 kg (stell dir bitte die Menge vor, das sind fast 0,2 m3,
zumindest 15 K¨¹bel, und kein Foto, das die Einbringung in die F?hre
zeigt) h?tte man a ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 16:45:40 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 16:56:00 +0100, lin8080 <lin8080@freenet.de>
wrote:
>
>Carla Schneider schrieb:
>
>Hallo Clara
>
>> Die Frage ist ob das noetig war, oder ob die zulaessige Schraege einfach gross
>> genung war. Wie hoch war sie denn maximal ?
>
>Das Landegestell erm?glichte eine noch sichere Landung bei ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 12:48:06 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 12:32:29 +0000 (UTC), Clemens Zauner
<cz+usenet@onlineloop.com> wrote:
>Heinz Bl¨¹ml <k.h.blueml@chello.at> wrote:
>>><http://www.virtualuniversity.ch/mathematik/32.html>
>>>
>> Du kommst mir vor, wie ein aufgeblasener Hilfsleerer, der sich an
>> seinen Spickzetel klammert, um die Zeit der S ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 12:15:23 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 11:31:49 +0100, Ralf Kusmierz <me@privacy.invalid>
wrote:
>
>Generell krankt diese Diskussion nicht nur an Bl¨¹mls ¨¹berheblichem
>Waldaffentum,
Du hast meinen Tag gerettet.
Man hat ja sonst nix zu lachen;)
>"Oprimierungsalgorithmen" sind in Digitalcameras teilweise schon
>"eingebaut" (u ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 09:30:01 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 09:18:27 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>
>Ich fotografiere selber sehr engagiert.
Meine Gratulation.
>Ich habe _kein_ Foto bei den
>Apollo-Missionen entdeckt, dass irgendwie suspekt waere. Alle von Dir
>angesprochenen sind sogar ausgesprochen plausibel.
Aha.
> Schat ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 09:12:53 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 09:11:17 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>Heinz Bl¨¹ml schrieb:
>> Es war mW bei Apollo 11 nicht schwenkbar, sondern das Gesamtsystem
>> wurde (beim Vorw?rtsgang) geschwenkt.
>
>Ein Blueml-Klassiker. Dein Wissen ist aeusserst beschraenkt, um es milde
>auszudruecken. Natuerlic ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 08:26:41 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 08:59:17 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>Heinz Bl¨¹ml schrieb:
>>>
>> Da ich nicht der Liebe Gott bin, weiss ich nicht alles.
>
>Ja, man merkt es immer wieder... Deshalb solltest Du Deinen
>Diskussionsstil an dieses unuebersehbare Manko angleichen, sprich den
>Ball flach ha ...
|
|
|
