|
|
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Mon, 19 Nov 2007 05:37:32 GMT
On Sun, 18 Nov 2007 23:35:06 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>Heinz Bl¨¹ml schrieb:
>>
>> Ein Andockman?ver an das Mutterschiff, mit ausgefahrenen Landebeinen,
>> speziell mit ganz geringen Treibstoffreserven halte ich f¨¹r (beinahe)
>> unm?glich.
>
>Und wieder keine Ahnung... Nur zur Info: Das D ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 14:00:31 -0800 (PST)
On Nov 18, 10:05 pm, k.h.blu...@chello.at (Heinz Bl¨¹ml) wrote:
> Du solltest allerdings die Summe des Unsinns, den Glaubensd?del
> produzieren, in die andere Waagschale werfen.
> Dann w¨¹rdest du sehen, welches Ungleichgewicht (D?del gibts hundertmal> mehr, als Menschen die zu denken versuchen) da herrscht.
Du mein ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 21:10:15 GMT
On Sun, 18 Nov 2007 21:26:11 +0100, Rainer Kresken <rkresken@web.de>
wrote:
>Ralf Kusmierz wrote:
>
>> Das "Ausstiegsfoto"
>> <http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/95/Apollo11-Aldrin-Ausstieg.jpg>
>> kann so nur zustandegekommen sein, wenn ein Blitzlicht (oder
>> wenigstens ein Scheinwerfer) verwendet w ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 12:29:46 -0800 (PST)
On Nov 18, 8:12 pm, k.h.blu...@chello.at (Heinz Bl¨¹ml) wrote:
> >Die meisten Argumente der Verschw?rungstheoretiker sind blanker Unsinn,> Nur ganz schlichte Simpel "denken" in Kriterien wie
> "Verschw?rungstheoretiker"
Man kommt recht weit damit:
http://www.crank.net/apollo.html ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 19:53:21 +0100
X-No-Archive: Yes
begin quoting, kalle07@live.com schrieb:
>>> vor allem wenn man es
>>> technisch eigentlich gekonnt haette, sie hochzuschiessen.
>> Sie wurden doch hochgeschossen: Sie managten aus der Mondumlaufbahn
>> den Funkverkehr und steuerten die Oberfl?chenmissionen fern.
> Ich verstehe. Subsumiert ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 06:58:45 -0800 (PST)
On Nov 18, 2:03 pm, Ralf Kusmierz <m...@privacy.invalid> wrote:
> > vor allem wenn man es
> > technisch eigentlich gekonnt haette, sie hochzuschiessen.
> Sie wurden doch hochgeschossen: Sie managten aus der Mondumlaufbahn
> den Funkverkehr und steuerten die Oberfl?chenmissionen fern.
Ich verstehe. Subsumiert also ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 14:03:50 +0100
X-No-Archive: Yes
begin quoting, kalle07@live.com schrieb:
>> Da? man 1969 einen Rover funktionsf?hig auf den Mond bringen konnte,
>> bezweifelt ja niemand. Anders als mit Astronauten, konnte man sowas bei
>> Fehlschl?gen einfach immer wieder versuchen.
> Wow! Dann hat die NASA sich ganz schoen was getraut, ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 00:21:40 -0800 (PST)
On Nov 18, 8:27 am, Hans Bolte <hwbo...@t-online.de> wrote:
> Da? man 1969 einen Rover funktionsf?hig auf den Mond bringen konnte,
> bezweifelt ja niemand. Anders als mit Astronauten, konnte man sowas bei
> Fehlschl?gen einfach immer wieder versuchen.
Wow! Dann hat die NASA sich ganz schoen was getraut, als sie Le ...
|
Neue Orion-Konfiguration?
Sat, 17 Nov 2007 22:42:10 +0000 (UTC)
Weiss irgendwer was aus den Pl?nen geworden ist das Landesystem noch
weiter abzuspecken & nur mehr Wasserungen vorzusehen? Das kam mal als
Konfiguration 607 im Sommer auf - und seitdem wurde nichts mehr davon
geh?rt.
Jetzt ist doch das Trainigsmodell fertig - weiss wer wie das jetzt
aussieht?
--
/"\ ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 22:32:30 +0100
DrStupid <DrStupid@gmx.de> writes:
> Ralf Kusmierz schrieb:
>> X-No-Archive: Yes
>> begin quoting, Christian Schuett schrieb:
>>
>>> Zunaechst mal: Was hast Du nur mit Deinen Digitalkameras? Bei Apollo
>>> haben sie noch chemisch fotografiert. Und im uebrigen besitzen Filme
>>> einen viel hoeheren Konstrastw ...
|
|
|
