|
|
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 00:21:40 -0800 (PST)
On Nov 18, 8:27 am, Hans Bolte <hwbo...@t-online.de> wrote:
> Da? man 1969 einen Rover funktionsf?hig auf den Mond bringen konnte,
> bezweifelt ja niemand. Anders als mit Astronauten, konnte man sowas bei
> Fehlschl?gen einfach immer wieder versuchen.
Wow! Dann hat die NASA sich ganz schoen was getraut, als sie Le ...
|
Neue Orion-Konfiguration?
Sat, 17 Nov 2007 22:42:10 +0000 (UTC)
Weiss irgendwer was aus den Pl?nen geworden ist das Landesystem noch
weiter abzuspecken & nur mehr Wasserungen vorzusehen? Das kam mal als
Konfiguration 607 im Sommer auf - und seitdem wurde nichts mehr davon
geh?rt.
Jetzt ist doch das Trainigsmodell fertig - weiss wer wie das jetzt
aussieht?
--
/"\ ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 22:32:30 +0100
DrStupid <DrStupid@gmx.de> writes:
> Ralf Kusmierz schrieb:
>> X-No-Archive: Yes
>> begin quoting, Christian Schuett schrieb:
>>
>>> Zunaechst mal: Was hast Du nur mit Deinen Digitalkameras? Bei Apollo
>>> haben sie noch chemisch fotografiert. Und im uebrigen besitzen Filme
>>> einen viel hoeheren Konstrastw ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 22:30:01 +0100
Christian Schuett schrieb:
> Carla Schneider schrieb:
>
>> Allerdings glaube ich nicht dass man da zwischen Staub und Sand unterscheiden
>> kann, und da wirkt sich dann die Atmosphaere nicht mehr aus.
>> D.h. wenn man das im Studio machen will nimmt man auch das passende Material,
>> staubfreien Sand.
>
> Da ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 22:23:43 +0100
Christian Schuett wrote:
>
> Carla Schneider schrieb:
> > Christian Schuett wrote:
> >>
> >> Carla Schneider schrieb:
> >>
> >> > z.B. http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg
>
> > In dem Bild oben ist
> > scheint der Helligkeitsunterschied zu klein, zwischen Sonne auf dem Anzug
> > vorne und in ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 20:00:49 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 20:38:31 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>> Es klang aber nicht nach Plan B, sondern nach einer daf¨¹r bislang
>> v?llig unbekannten Gegend.
>
>Ganz sicher nein.
>
Was genau macht dich so sicher?
>> Was h?tte man auch schon vom Orbit aus mehr sehen k?nnen?
>
>Och, man hatt ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 19:08:58 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 20:00:51 +0100, Carla Schneider
<carla_sch@yahoo.com> wrote:
>
>320 kg werden behauptet. Untersucht wurde nur ein kleiner Bruchteil davon.
>
Mit 320 kg (stell dir bitte die Menge vor, das sind fast 0,2 m3,
zumindest 15 K¨¹bel, und kein Foto, das die Einbringung in die F?hre
zeigt) h?tte man a ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 16:45:40 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 16:56:00 +0100, lin8080 <lin8080@freenet.de>
wrote:
>
>Carla Schneider schrieb:
>
>Hallo Clara
>
>> Die Frage ist ob das noetig war, oder ob die zulaessige Schraege einfach gross
>> genung war. Wie hoch war sie denn maximal ?
>
>Das Landegestell erm?glichte eine noch sichere Landung bei ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 12:48:06 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 12:32:29 +0000 (UTC), Clemens Zauner
<cz+usenet@onlineloop.com> wrote:
>Heinz Bl¨¹ml <k.h.blueml@chello.at> wrote:
>>><http://www.virtualuniversity.ch/mathematik/32.html>
>>>
>> Du kommst mir vor, wie ein aufgeblasener Hilfsleerer, der sich an
>> seinen Spickzetel klammert, um die Zeit der S ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sat, 17 Nov 2007 12:15:23 GMT
On Sat, 17 Nov 2007 11:31:49 +0100, Ralf Kusmierz <me@privacy.invalid>
wrote:
>
>Generell krankt diese Diskussion nicht nur an Bl¨¹mls ¨¹berheblichem
>Waldaffentum,
Du hast meinen Tag gerettet.
Man hat ja sonst nix zu lachen;)
>"Oprimierungsalgorithmen" sind in Digitalcameras teilweise schon
>"eingebaut" (u ...
|
|
|
