|
|
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Mon, 19 Nov 2007 23:45:39 -0800 (PST)
On Nov 19, 2:33 pm, k.h.blu...@chello.at (Heinz Bl¨¹ml) wrote:
> Auch die wenigen ernsthaft denkenden haben nur unzureichenden Zugang
> zu Detailinformationen.
Dabei ist doch das Gegenteil der Fall: Die ganze Moon-Landing-Hoax-
Theorien funktionieren doch nur, weil es Massen an Fotos und
Detailinformationen gibt. ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Mon, 19 Nov 2007 06:45:55 -0800 (PST)
Irgendein Namenloser wrote:
> Heinz Bl¨¹ml schrieb:
> > Eine Reaktion auf eine Unebenheit war damit nicht m?glich.
>
> Sollte aber. Wie sonst h?tte man von dem Ding starten sollen. hmmm.
Ohne mich zu der laufenden Diskussion an sich aeussern
zu wollen (die interessiert mich eher weniger), der Start
von ein ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 23:08:34 -0800 (PST)
On Nov 19, 6:37 am, k.h.blu...@chello.at (Heinz Bl¨¹ml) wrote:
> Eigentlich redest du nur M¨¹ll (inhaltsloser Trash).
> Das kommt wohl davon, dass du zwar keine Ahnung aber ein gutgl?ubiges
> Klein (Mini) Hirn dein eigen nennst.
Ach Heinz! Du sollst Dich doch nicht bei Fachfragen erwischen lassen!
Vor allem nicht b ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Mon, 19 Nov 2007 05:37:32 GMT
On Sun, 18 Nov 2007 23:35:06 +0100, Christian Schuett <042@gmx.ch>
wrote:
>Heinz Bl¨¹ml schrieb:
>>
>> Ein Andockman?ver an das Mutterschiff, mit ausgefahrenen Landebeinen,
>> speziell mit ganz geringen Treibstoffreserven halte ich f¨¹r (beinahe)
>> unm?glich.
>
>Und wieder keine Ahnung... Nur zur Info: Das D ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 14:00:31 -0800 (PST)
On Nov 18, 10:05 pm, k.h.blu...@chello.at (Heinz Bl¨¹ml) wrote:
> Du solltest allerdings die Summe des Unsinns, den Glaubensd?del
> produzieren, in die andere Waagschale werfen.
> Dann w¨¹rdest du sehen, welches Ungleichgewicht (D?del gibts hundertmal> mehr, als Menschen die zu denken versuchen) da herrscht.
Du mein ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 21:10:15 GMT
On Sun, 18 Nov 2007 21:26:11 +0100, Rainer Kresken <rkresken@web.de>
wrote:
>Ralf Kusmierz wrote:
>
>> Das "Ausstiegsfoto"
>> <http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/95/Apollo11-Aldrin-Ausstieg.jpg>
>> kann so nur zustandegekommen sein, wenn ein Blitzlicht (oder
>> wenigstens ein Scheinwerfer) verwendet w ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 12:29:46 -0800 (PST)
On Nov 18, 8:12 pm, k.h.blu...@chello.at (Heinz Bl¨¹ml) wrote:
> >Die meisten Argumente der Verschw?rungstheoretiker sind blanker Unsinn,> Nur ganz schlichte Simpel "denken" in Kriterien wie
> "Verschw?rungstheoretiker"
Man kommt recht weit damit:
http://www.crank.net/apollo.html ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 19:53:21 +0100
X-No-Archive: Yes
begin quoting, kalle07@live.com schrieb:
>>> vor allem wenn man es
>>> technisch eigentlich gekonnt haette, sie hochzuschiessen.
>> Sie wurden doch hochgeschossen: Sie managten aus der Mondumlaufbahn
>> den Funkverkehr und steuerten die Oberfl?chenmissionen fern.
> Ich verstehe. Subsumiert ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 06:58:45 -0800 (PST)
On Nov 18, 2:03 pm, Ralf Kusmierz <m...@privacy.invalid> wrote:
> > vor allem wenn man es
> > technisch eigentlich gekonnt haette, sie hochzuschiessen.
> Sie wurden doch hochgeschossen: Sie managten aus der Mondumlaufbahn
> den Funkverkehr und steuerten die Oberfl?chenmissionen fern.
Ich verstehe. Subsumiert also ...
|
Re: Apollo doch gefaelscht!
Sun, 18 Nov 2007 14:03:50 +0100
X-No-Archive: Yes
begin quoting, kalle07@live.com schrieb:
>> Da? man 1969 einen Rover funktionsf?hig auf den Mond bringen konnte,
>> bezweifelt ja niemand. Anders als mit Astronauten, konnte man sowas bei
>> Fehlschl?gen einfach immer wieder versuchen.
> Wow! Dann hat die NASA sich ganz schoen was getraut, ...
|
|
|
